Дело №1-10/2025 УИД 32RS0010-01-2024-000776-61

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Баулиной М.В.,

с участием 

государственного обвинителя Тарасова О.Л., 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 и ее представителя – адвоката Березина А.С.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 и ее представителя – адвоката Миронова В.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3, 

потерпевшего ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7, 

защитника – адвоката Захарова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7,

родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), перевозя в качестве пассажира на переднем правом сиденье ФИО5, следовал по проезжей части 

<

адрес> километра федеральной автомобильной дороги «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия» (далее – Р-120), не являющейся автомагистралью, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не более 90 километров в час, то есть со скоростью, не превышающей ограничения для движения транспортных средств вне населенных пунктов, установленного Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД).

В указанное время водитель ФИО7, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.11.1 ПДД, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если движущееся впереди транспортное средство производит обгон, п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, притом, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также п.1.5 ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, с целью выполнения маневра обгона впереди двигающегося по его полосе с меньшей скоростью транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в тот момент, когда двигавшийся впереди него легковой автомобиль производил обгон, выехал на полосу встречного движения, в результате чего после того, как впереди двигавшийся легковой автомобиль закончил маневр обгона и возвратился на ранее занимаемую полосу движения, создал опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО8, перевозившего в качестве пассажиров на переднем правом сиденье ФИО20 на заднем сиденье – ФИО4 и ФИО9

Вследствие нарушения ФИО7 указанных требований ПДД и поскольку ФИО8 не имел технической возможности избежать ДТП, в указанное время на 

<

адрес> километре автодороги Р-120 в 

<

адрес> произошло лобовое столкновение между автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на стороне проезжей части по ходу движения последнего автомобиля.

В результате нарушения ФИО7 указанных требований ПДД были причинены телесные повреждения:

ФИО4 – закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, относящийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, к телесным повреждениями, повлекшим тяжкий вред здоровью человека, а также закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией раны мягких тканей в височной области справа, относящаяся по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 3 недель к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

ФИО8 – сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей, а также ссадины лица, левого плеча и левого предплечья, ссадина и кровоподтеки правой верхней конечности, левого бедра и левой голени, кровоподтеки правой голени.

Данная сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей характеризуется: 

тупая травма грудной клетки – полные поперечные, закрытые, конструкционные переломы 7-9 правых ребер, в промежутке между окологрудинной линии и среднеключичной линии, с кровоизлиянием в неё и окружающие мягкие ткани; полные поперечные, закрытые, конструкционные переломы 6-9 левых ребер, в промежутке между окологрудинной линии и среднеключичной линии, с кровоизлиянием в неё и окружающие мягкие ткани; полные косопоперечные локальные переломы 7-8 левых ребер, в промежутке между околопозвоночной линии и лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры, с кровоизлиянием в неё и окружающие мягкие ткани; ушиб обоих легких; разрыв нижней доли левого легкого; кровоизлияние в парааортальную и паратрахеальную клетчатку; левосторонний гемоторакс (100мл);

тупая травма живота – разрывы правой доли печени; кровоизлияния в жировую клетчатку обоих легких; гемоперитонеум (100мл);

тупая травма таза – разрыв симфиза, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неполный разрыв обоих подвздошно-крестцовых сочленений, с разрывами внутренних связок, с кровоизлиянием в них и окружающие мягкие ткани; кровоподтеки передней поверхности таза;

тупая травма левой верхней и обеих нижних конечностей – фрагментарно-оскольчатый, локальный, открытый перелом эпифиза и верхней трети тела локтевой кости левого предплечья, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек и ушибленная рана области левого локтевого сустава; полные поперечные, локальные, открытые переломы тел плюсневых 1-4 костей с кровоизлиянием в окружающие мягки ткани, кровоподтеки и рвано-ушибленная рана правой стопы; полный косопоперечный конструкционный, закрытый перелом диафиза бедренной кости левого бедра в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек области левого коленного сустава. 

Установленная сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей повлекла за собой развитие травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшего. 

Установленная сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, относится к тяжкому вреду здоровья.

Между причиненной сочетанной тупой травмой грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей и непосредственной причиной смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов в ГБУЗ «Жуковская МБ».

Между указанными нарушениями ПДД водителем ФИО7, событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и причинением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», следовал по проезжей части федеральной автодороги в сторону 

<

адрес>. В машине с ним был ФИО10, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В это время перед их автомашиной в попутном направлении ехал автомобиль иностранного производства в кузове белого цвета, перед которым также в попутном направлении следовала автомашина скорой медицинской помощи. Далее указанная автомашина в кузове белого цвета выехала на встречную полосу, выполняя маневр обгона машины скорой помощи. Решив также совершить маневр обгона автомашины скорой помощи, он выехал на встречную полосу движения вслед за указанной машиной в кузове белого цвета и стал совершать маневр обгона. В то время, когда автомашина под его управлением находилась на встречной полосе движения, двигавшаяся перед ним машина белого цвета возвратилась на ранее занимаемую полосу движения. Поскольку данная автомашина белого цвета ограничивала ему обзор в направлении движения, он не видел, что навстречу ему по своей полосе двигалась автомашина. Увидев двигавшуюся ему навстречу автомашину, он попытался избежать столкновения, стал снижать скорость, попытался съехать на левую по ходу своего движения обочину, но избежать столкновения не удалось. Автомашины столкнулись передними их частями. В момент развития ДТП скорость движения управляемой им машины составляла около 90 километров в час. После ДТП его автомобиль развернуло, и он остановился поперек встречной полосы движения, второй автомобиль оказался в кювете, лежал на боку. Далее он помог вылезти из находившейся в кювете автомашины девушке и парню. В это время находившийся в машине водитель стонал. Потом лежавшую на боку машину поставили на колеса, и он в этом участвовал. Затем произошло задымление обеих автомашин, и он достал из своего автомобиля огнетушитель, с помощью которого его автомашину и затушили. В момент развития ДТП погода была ясная, без осадков. В месте ДТП дорога была ровная, сухая, без повреждений дорожного полотна, имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. В качестве возмещения причиненного вреда он выплатил ФИО2 и ФИО1 по 1000000 рублей каждой, ФИО4 – 400000 рублей, ФИО3 – 200000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов во время ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», была пристегнута ремнем безопасности. На заднем сиденье данной автомашины сидели двое молодых парней, которые пристегнуты ремнями безопасности не были. Водитель управлял автомашиной адекватно, следовали они из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> по федеральной автодороге. Непосредственно перед ДТП, когда их автомашина двигалась по своей полосе движения, она увидела, как две двигавшиеся им навстречу автомашины стали выполнять маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, в результате чего обе эти машины выехали на встречную полосу движения, следуя друг за другом, при этом первой на встречную полосу выехала автомашина в кузове седан белого цвета, а за ней следовал автомобиль «

<

данные изъяты>». С занимаемого ею места автомобиль «

<

данные изъяты>» был хорошо виден, поскольку автомашина белого цвета была значительно ниже и не препятствовала обзору. Далее автомашина белого цвета возвратилась на ранее занимаемую полосу движения, а автомобили «

<

данные изъяты>» столкнулись. Непосредственно перед столкновением водитель их машины снизил скорость и стал съезжать вправо по ходу своего движения в сторону обочины. После ДТП их автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на бок, а второй автомобиль остался на дороге. В результате ДТП в их автомашине сработали подушки безопасности. Затем в их машине произошло задымление, и она через лобовое стекло вылезла из автомашины. Далее их машину поставили на колеса, достали из нее молодых парней. Водитель их машины был зажат в салоне, хрипел, когда ему оказывалась медицинская помощь. Их машину затушили огнетушителем, который достали из машины скорой помощи. Она поехала в больницу вместе с парнями из их автомашины. Когда они уехали, водитель их автомашины еще был в салоне автомобиля. Она не видела, чтобы подсудимый ФИО7 подходил к их машине и оказывал пострадавшим помощь. В момент развития ДТП погода была ясная. В месте ДТП дорога была ровная, имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что непосредственно перед ДТП водитель автомашины, в которой она находилась, применил торможение (т.1 л.д.199-202). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 их фактически поддержала.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП он находился на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» вместе со своим знакомым Потерпевший №2 На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля в это время находилась девушка, он сидел за ней, а Потерпевший №2 за водителем автомашины. Двигались они со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Перед ДТП он спал. Почувствовав торможение автомашины, он проснулся, выглянул между водительским и передним пассажирским сиденьями и увидел, что им навстречу по их полосе движения движется автомобиль такой же марки и модели. Далее водитель их автомашины стал смещаться вправо к обочине, затем применил торможение и сделал резкий отворот руля вправо. Встречный же автомобиль перед ДТП сместился влево по ходу своего движения. Как он понял, ДТП произошло, когда их автомашина частично находилась на обочине, но самого столкновения он не помнит. Машины столкнулись друг с другом передними левыми частями. После ДТП их автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на бок, а второй автомобиль остался на дороге. Далее к машине, в которой он находился, стали подбегать незнакомые ему мужчины, при этом подсудимого среди них не было. Потом их автомашину смогли поставить на колеса. Водитель их автомашины был зажат в салоне, находился без сознания, остальные салон машины покинули. В дальнейшем на место ДТП прибыли сотрудники полиции, после чего он был госпитализирован. Погода в этот день была ясная. Он помнит, что перед столкновением во встречном направлении проехал автомобиль скорой помощи. ДТП произошло примерно в 15 часов.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, управляя автомашиной скорой медицинской помощи, следовал по автодороге Р-120 в сторону 

<

адрес>. Скорость его машины составляла примерно 

<

адрес> километров в час. В какой-то момент он увидел, как двигавшийся ему навстречу джип черного цвета стал смещаться к правой по ходу своего движения обочине. Когда они разъехались, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что указанный джип столкнулся с другим джипом черного цвета. Лобовое столкновение данных автомашин произошло ближе к левой обочине по ходу движения управляемой им автомашины скорой помощи. В это время было светлое время суток, погода была ясная, без осадков. В месте ДТП дорога была ровная и сухая, видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. После происшедшего он сразу подъехал к месту аварии. Одна из участвовавших в ДТП машин, которая находилась в кювете, загорелась, в ней были водитель, девушка и два молодых парня. Водитель данного автомобиля был зажат в салоне. Он достал из машины скорой помощи огнетушитель, используя который, затушил находившийся в кювете автомобиль. Подсудимый находился около своего автомобиля, который также загорелся. Одна рука ФИО7, на которой виднелась кровь, была перебинтована, и он понял, что подсудимый не может использовать огнетушитель и затушить возгорание своего автомобиля. Тогда он по просьбе ФИО7 затушил автомобиль подсудимого, используя переданный ему последним огнетушитель. С ФИО7 был пожилой мужчина. От подсудимого ему стало известно, что тот выехал на встречную полосу, не убедившись в отсутствии на ней транспортных средств. После того, как прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС смогли извлечь водителя из салона находившейся в кювете автомашины, последний был госпитализирован в ГБУЗ «Жуковская МБ». ФИО11 парней, которые пострадали в ДТП, кто-то повез в больницу на личном транспорте.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 в целом дал показания, аналогичные его вышеприведенным показаниям (т.1 л.д.227-230). 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП он находился на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>». Когда данная автомашина выезжала из 

<

адрес>, управлял ею ФИО8, на ее переднем пассажирском сиденье была девушка, он расположился за водителем, Свидетель №2 сидел на заднем сиденье рядом с ним. Данная автомашина следовала в направлении 

<

адрес>. Перед ДТП он засн

<

адрес> безопасности он пристегнут не был. В себя он пришел в машине скорой медицинской помощи, в это время на его руку уже была наложена шина. Обстоятельства ДТП он не помнит, о них знает со слов Свидетель №2 качестве возмещения причиненных ему в результате ДТП морального вреда и имущественного ущерба он принял от подсудимого ФИО7 400000 рублей. Данную денежную сумму считает достаточной, каких-либо претензий он к ФИО7 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 (друг подсудимого) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО7, был пристегнут ремнем безопасности. Он ехал с закрытыми глазами, поэтому не видел, что происходило до столкновения автомашин. Следовали они по направлению в сторону 

<

адрес>. После столкновения машин он открыл глаза и увидел, что в результате ДТП в их машине сработали подушки безопасности, передняя часть их машины и ее лобовое стекло были разбиты. В это время ФИО7 находился в машине, на руке последнего была кровь. Через некоторое время он заметил, что вторая участвовавшая в ДТП автомашина находится в кювете, лежит на боку. Он вылез из машины, которая после столкновения осталась на дороге. Затем лежавшую в кювете машину поставили на колеса, вытащили из нее пассажиров. В это время погода была ясная. В месте ДТП дорога была ровная, асфальтированная. В дальнейшем в ходе общения ФИО7 сказал ему, что виноват в ДТП. 

Потерпевшая Потерпевший №3 (мать погибшего ФИО6) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут в ходе разговора по телефону ее сын ФИО8 сообщил ей, что находится в 

<

адрес>. В этот же день примерно в 19 часов в ходе телефонного разговора супруга ее сына ФИО8 – ФИО2 сообщила ей, что ее сын ФИО8 погиб, разбившись на машине. В качестве возмещения причиненного ей в результате смерти ее сына ФИО8 морального вреда она приняла от подсудимого ФИО7 1000000 рублей. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 (жена погибшего ФИО8) показала, что она вместе со своей дочерью проживает в 

<

адрес>. Ее супруг ФИО8 до происшедшего проживал в 

<

адрес>. Их раздельное проживание было связано с работой ФИО8, а также было обусловлено состоянием ее здоровья. При этом она и ФИО8 не реже 1 раза в месяц старались приезжать друг к другу, постоянно общались по телефону, когда ФИО8 звонил ей и ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора ФИО8 сказал ей, что едет к ней в 

<

адрес> (т.1 л.д.128-131). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 в целом дала показания, аналогичные ее приведенным показаниям. При этом дополнила тем, что перед происшедшим ФИО8 по телефону сообщил ей о том, что до 

<

адрес> он едет с попутчиком. Кроме того, уточнила, что ее муж ФИО8 приезжал к ней в гости почти каждую неделю. В качестве возмещения причиненного ей в результате смерти ее мужа ФИО8 морального вреда она приняла от подсудимого 1000000 рублей. Также ФИО7 написал ей письмо, в котором принес свои извинения по поводу случившегося, и она эти извинения приняла. 

Из протокола осмотра, схемы места ДТП следует, что место ДТП находится вне населенного пункта на 

<

адрес> километре (

<

адрес>) автодороги Р-120 в 

<

адрес>. Проезжая часть дороги асфальтированная, горизонтального профиля, состояние покрытия сухое, без дефектов дорожного полотна, дорожное покрытие для 2 направлений шириной 6,2 метра. К проезжей части автодороги с каждой стороны примыкает обочина с грунтовым покрытием шириной 4,4 метра, за каждой обочиной имеется кювет глубиной 1 метр. Автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) располагается поперек полосы движения по направлению в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 2,4 метра от передней правой оси до места столкновения, при этом его передняя ось находится на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) расположен в кювете справа по направлению в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 11,5 метра от края проезжей части до правого переднего колеса. Место столкновения автомашин находится на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, у края проезжей части. Следы торможения на месте происшествия отсутствуют. До столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) двигался по направлению в сторону 

<

адрес>, автомашина «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения – каждый в основном с их локализацией в передней левой части. Из салона автомашины «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) изъят видеорегистратор с установленной в нем картой памяти (т.1 л.д.23-30, 31). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние между автомобилями «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в момент появления их в поле видимости друг друга составило 133,8 метра (т.1 л.д.231-232). 

Протоколом осмотра видеорегистратора с установленной в нем картой памяти (т.1 л.д.60-63), а также при просмотре судом имеющейся на карте памяти видеозаписи установлено, что столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут. Место столкновения автомашин находится на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), у правого края проезжей части по ходу движения последнего автомобиля. Перед ДТП навстречу автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) по своей полосе двигалась автомашина скорой медицинской помощи. За данной автомашиной скорой помощи двигался автомобиль «БМВ» в кузове седан белого цвета, который выехал на встречную полосу и стал выполнять обгон автомашины скорой помощи. В это же время автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), двигавшийся за автомашиной «БМВ», также выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона автомашины скорой помощи, при этом автомашина «БМВ» значительно ниже автомобиля «

<

данные изъяты>» и не препятствовала обзору. Далее автомашина «БМВ» закончила маневр обгона и возвратилась на ранее занимаемую полосу движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) продолжил выполнение маневра обгона, двигаясь по встречной полосе навстречу автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). Непосредственно перед самим столкновением оба автомобиля «

<

данные изъяты>» стали смещаться к правой обочине по ходу движения автомашины «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). В момент развития ДТП скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) составляла 119 километров в час. В месте ДТП проезжая часть дороги асфальтированная, горизонтального профиля, состояние покрытия сухое, без дефектов дорожного полотна, дорожное покрытие для 2 направлений, к проезжей части автодороги с каждой стороны примыкает обочина, за каждой обочиной имеется кювет. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент развития ДТП скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) составляла 117,8 километра в час (т.1 л.д.162-163). 

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) путем применения экстренного торможения как со скорости 90 км/ч, так и со скорости 117,8 километра в час, в момент возникновения опасности для движения. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) не соответствовали требованиям п.10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) требованиям п.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается, а несоответствие в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) требованиям п.10.3 ПДД РФ не находится в причинной связи с происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) не соответствовали требованиям п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) требованиям п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием (т.2 л.д.84-87).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в смещении и в ограничении хода педали тормоза по причине деформации щитка передка и панели пола в передней части кузова автомобиля. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они произошли в момент ДТП (при ударе). На момент осмотра рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в смещении рулевой колонки, деформации обода рулевого колеса, срыве с места штатного крепления и повреждении корпуса питательного бачка гидравлического усилителя, повреждении поворотного кулака переднего левого колеса автомобиля. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они произошли в момент ДТП (при ударе) (т.1 л.д.97-100).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) находятся в неисправном состоянии. Характер повреждений элементов тормозной системы и рулевого управления данного автомобиля свидетельствует о том, что они произошли в момент ДТП (при ударе) (т.1 л.д.80-84).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) располагалось на краю проезжей части у дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, в районе осыпи мелких частиц грунта и обломков частей автомобилей (т.1 л.д.116-118).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 установлены сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей, а также ссадины лица, левого плеча и левого предплечья, ссадина и кровоподтеки правой верхней конечности, левого бедра и левой голени, кровоподтеки правой голени.

Сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей характеризуется: 

тупая травма грудной клетки – полные поперечные, закрытые, конструкционные переломы 7-9 правых ребер, в промежутке между окологрудинной линии и среднеключичной линии, с кровоизлиянием в неё и окружающие мягкие ткани; полные поперечные, закрытые, конструкционные переломы 6-9 левых ребер, в промежутке между окологрудинной линии и среднеключичной линии, с кровоизлиянием в неё и окружающие мягкие ткани; полные косопоперечные локальные переломы 7-8 левых ребер, в промежутке между околопозвоночной линии и лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры, с кровоизлиянием в неё и окружающие мягкие ткани; ушиб обоих легких; разрыв нижней доли левого легкого; кровоизлияние в парааортальную и паратрахеальную клетчатку; левосторонний гемоторакс (100мл);

тупая травма живота – разрывы правой доли печени; кровоизлияния в жировую клетчатку обоих легких; гемоперитонеум (100мл);

тупая травма таза – разрыв симфиза, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неполный разрыв обоих подвздошно-крестцовых сочленений, с разрывами внутренних связок, с кровоизлиянием в них и окружающие мягкие ткани; кровоподтеки передней поверхности таза;

тупая травма левой верхней и обеих нижних конечностей – фрагментарно-оскольчатый, локальный, открытый перелом эпифиза и верхней трети тела локтевой кости левого предплечья, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек и ушибленная рана области левого локтевого сустава; полные поперечные, локальные, открытые переломы тел плюсневых 1-4 костей с кровоизлиянием в окружающие мягки ткани, кровоподтеки и рвано-ушибленная рана правой стопы; полный косопоперечный конструкционный, закрытый перелом диафиза бедренной кости левого бедра в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек области левого коленного сустава. 

Установленные телесные повреждения на трупе ФИО8 прижизненного происхождения, могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов и твердых тупых предметов с выраженным ребром, что могло иметь место при дорожно-транспортной травме, в результате травмы водителя в салоне легкового автомобиля.

Ведущим повреждением явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей, характеризующаяся переломами левого бедра, плюсневых костей правой стопы, локтевой кости левого предплечья, правых и левых ребер, ушибом обоих легких, разрывами левого легкого и печени, левосторонним гемотораксом (100мл), гемоперитонеумом (100мл), разрывом симфиза и неполным разрывом обоих подвздошно-крестцовых сочленений.

Установленная сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей повлекла за собой развитие травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшего. 

Установленная сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, относится к тяжкому вреду здоровья.

Между причиненной сочетанной тупой травмой грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей и непосредственной причиной смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в ГБУЗ «Жуковская МБ».

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО8 этиловый спирт и другие высшие спирты не обнаружены (т.1 л.д.43-53).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 отмечены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, относящийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, к телесным повреждениями, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией раны мягких тканей в височной области справа, относящаяся по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 3 недель к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом) (т.2 л.д.2-5).

Осмотром столкнувшихся автомашин «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) установлено, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения – каждый в основном с их локализацией в передней левой части (т.1 л.д.153-155). 

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. 

Показания же свидетеля Свидетель №4 и ФИО5 относительно того, что подсудимый ФИО7 осуществлял тушение автомашины с пострадавшими, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пострадали в результате ДТП и находились на месте происшедшего, однако не видели, чтобы подсудимый ФИО7 осуществлял вышеуказанные действия. Кроме того, данные обстоятельства не подтвердил и сам подсудимый ФИО7

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В основу приговора суд также кладет согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого. Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

К показаниям подсудимого ФИО7 о том, что непосредственно перед ДТП обзор в направлении движения ему был органичен двигавшейся перед ним автомашиной, суд относится критически, поскольку в данной части его показания со всей очевидностью опровергаются просмотренной судом видеозаписью происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что обзору ФИО7 ничего не препятствовало. 

Показания же ФИО7 о том, что он помогал пострадавшим вылезти из автомашины, суд считает недостоверными, поскольку в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пострадали в результате ДТП и находились на месте происшедшего, показали, что ФИО7 к ним не подходил, какой-либо помощи им не оказывал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдвинутая подсудимым в свою защиту версия является способом защиты, избранным им с целью смягчить степень своей ответственности за содеянное. 

С учетом изложенного и поскольку Свидетель №1 состоит с ФИО7 в дружеских отношениях, в связи с чем имеет мотивы для искажения действительности в пользу подсудимого, суд считает показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО7 оказывал пострадавшим помощь, недостоверными.

Иные несоответствия в показаниях допрошенных по делу лиц не влияют на существо их показаний и на правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, которые запрещают водителю выполнять обгон, если движущиеся впереди транспортное средство производит обгон, обязывают водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом интенсивности движения, и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Учитывая фактические обстоятельства происшедшего, наличие у ФИО7 водительского стажа с 1993 года, суд считает, что в причинной связи с ДТП находится несоответствие в действиях подсудимого требованиям всех указанных пунктов ПДД.

Поскольку допущенные ФИО7 нарушения ПДД повлекли по неосторожности смерть ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО7 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого ФИО7 данных следует, что он не судим, является пенсионером, по предыдущему месту работы и с места жительства характеризуется положительно, награждался нагрудными знаками, грамотами, поощрялся благодарственными письмами, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, страдает заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, поощрение благодарственными письмами, награждение нагрудными знаками и грамотами, примирение с ФИО4, добровольную уплату им в счет компенсации причиненного морального вреда ФИО1 1000000 рублей, ФИО2 – 1000000 рублей, ФИО3 – 200000 рублей, ФИО4 – 400000 рублей, добровольное возмещение им ФИО1 убытков, связанных с погребением ФИО8, в размере 330000 рублей, совершение им преступления впервые, принесение им извинений потерпевшим.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено. Факт дачи признательных показаний ФИО7, его участие в следственных действиях, с учетом наличия в материалах дела видеозаписи происшествия, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, соответственно, доводы защитника Захарова Д.А. о признании в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, названных действий виновного суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольной уплаты ФИО7 в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в размере 2600000 рублей, полагая, что данная сумма не отвечает критерию соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вопреки доводам защиты, также не находит суд оснований для признания в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, оказание им помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании факт совершения виновным названных действий не нашел своего подтверждения.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд, вопреки доводам защиты, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО7 надлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы. 

Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования (с учетом уточнений) о компенсации морального вреда в размере 15000000 рублей, о возмещении имущественного ущерба в размере 1325700 рублей, о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО8, и взыскании расходов на обустройство места его захоронения в сумме 321510 рублей (т.2 л.д.113, т.3 л.д.31-32, 88, т.4 л.д.166).

Гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования (с учетом уточнений) о компенсации морального вреда в размере 9000000 рублей, о возмещении имущественного ущерба в размере 1325700 рублей, о взыскании в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг представителя (т.1 л.д.150-151, т.3 л.д.90-91, т.4 л.д.86, 91, 182).

Гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (т.3 л.д.191-192).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1 (потеряла сына, является вдовой, 

<

данные изъяты>, пенсионером и ветераном труда, состоит на учете в онкологическом диспансере, получает социальное обслуживания на дому), потерпевшей ФИО2 (потеряла мужа, проживает с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая считала ФИО8 своим отцом), потерпевшего ФИО3 (потерял родного брата), а также условия жизни потерпевших и их доводы в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Также суд принимает во внимание мнения гражданских истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителей гражданских истцов – адвокатов Миронова В.А. и Березина А.С., поддержавших требования о компенсации морального вреда, и позицию стороны защиты, полагавшей, что предъявленные к взысканию денежные суммы являются завышенными.

Кроме того, суд исходит из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интереса сторон, учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО7, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, полагая, что названным требованиям отвечает следующий размер компенсации морального вреда: в пользу ФИО2 – 1000000 рублей; в пользу ФИО1 – 1000000 рублей; в пользу ФИО3 – 600000 рублей.

Поскольку подсудимый ФИО7 после предъявления гражданскими истцами исковых требований в счет компенсации причиненного морального вреда добровольно уплатил ФИО1 1000000 рублей, ФИО2 – 1000000 рублей, ФИО3 – 200000 рублей, требование ФИО3 подлежит частичному удовлетворению – в размере 400000 рублей (600000 – 200000), оснований же для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда суд не находит.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

По настоящему делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) превышает его действительную стоимость, следовательно, подлежащие возмещению подсудимым убытки должны определяться в размере стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о стоимости годных остатков автомашины, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ суд приходит к выводу о признании за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 права на удовлетворение гражданских исков в части возмещения имущественного ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что гражданский истец ФИО1 фактически отказалась от гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО8, и взыскании расходов на обустройство места захоронения последнего, суд приходит к выводу о прекращении производства по ее гражданскому иску в указанной части.

Доводы со стороны потерпевшей ФИО2 о наличии оснований для взыскания с подсудимого в качестве убытков ее расходов по оплате услуг представителя, судом отклоняются. Так, исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Кроме того, по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>)» надлежит оставить у ФИО7, автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), видеорегистратор с картой памяти – передать потерпевшим ФИО1 и ФИО2, как наследникам ФИО8

В ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения приговора был наложен арест на принадлежащие подсудимому ФИО7 земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.94-95).

Учитывая, что необходимость в применении обеспечительных мер не отпала, суд не находит оснований для отмены ареста и считает необходимым сохранить наложенный на недвижимое имущество подсудимого арест до исполнения приговора в части возмещения виновным причиненного потерпевшему ФИО3 морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для последующего вручения данным органом ФИО7 предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также обеспечения направления осужденного в колонию-поселение за счет средств федерального бюджета.

Определить порядок следования ФИО7 к месту отбывания назначенного ему наказания по получению указанного предписания. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО7 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 в колонию-поселение, при этом время следования в колонию-поселение засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда удовлетворить частично, в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 400000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда отказать.

За гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 признать право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения имущественного ущерба. Вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО1 в части требований о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО8, и взыскании расходов на обустройство места захоронения последнего прекратить. 

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>)» – оставить у ФИО7; автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), видеорегистратор с картой памяти – передать потерпевшим ФИО1 и ФИО2, как наследникам ФИО8

Арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО7, сохранить до исполнения приговора в части возмещения причиненного ФИО3 морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г.Горелов