№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 20 августа 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретарях Ермолаевой А.С., Дзюба К.А., 

С участием гос.обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2, 

Подсудимого ФИО3, 

Защитника - адвоката Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ст. 158, ч. 3, п. « в » УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, подошел к принадлежащей Потерпевший №1 и припаркованной у ФИО17 автомашине « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, ФИО3 подошел к водительской двери и при помощи имевшегося у него при себе ключа, переданного ему ранее потерпевшим, открыл дверь и проник в салон автомашины. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 при помощи имевшегося у него ключа привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил поездку на данном автомобиле, скрывшись таким образом с места преступления. Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 318.000 руб., что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии полностью признавал свою вину. В судебном следствии подсудимый ФИО3 также признал свою вину в совершении вмененного преступления, подтвердил, что писал явку с повинной. Относительно обстоятельств совершения преступления пояснил о том, что с потерпевшим Потерпевший №1 он несколько раз ездил на работу на автомобиле Потерпевший №1, и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Потерпевший №1 стоял у него возле дома, и ключи от автомобиля ему отдал Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали с работы, и на пьяного Потерпевший №1 стала ругаться его сестра, он не отдал ей ключи от автомобиля, потому что об этом просил его Потерпевший №1, и ушел с ними к себе домой. Когда позже вечером вернулся, выяснил, что Потерпевший №1 пьяный спит в подъезде дома и на его вопрос « может, тебе машина не нужна?», Потерпевший №1 ответил, когда он его разбудил, что не нужна. Так как ему в тот период нужны были деньги на лечение онкобольной жены и также нужно было отдавать долги за лечение жены, он решил продать автомобиль Потерпевший №1, для чего попросил помощи у Свидетель №6 уголовном деле правильно изложены все обстоятельства, имеющие отношение к продаже автомобиля Потерпевший №1 Деньги в сумме 165.000 руб. за проданный автомобиль потерпевшего получил лично он, и ни с кем этими деньгами не делился. Согласен с заявленным иском потерпевшего Потерпевший №1, но в настоящее время он не имеет возможности возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб, готов написать ему расписку, заверить ее у нотариуса и выплачивать потерпевшему стоимость автомобиля по 20.000 руб. С учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и больной жены просит не лишать его свободы.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном следствии пояснил о том, что подсудимого ФИО3 он знал, вместе с ФИО3 в ноябре 2018 года они ездили несколько дней на работу на автомобиле « 

<

данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный знак №, автомобиль был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в 

<

адрес> после работы к дому его сестры № на 

<

адрес>, но проезд по улице был перекрыт автомобилем сестры. Так как он сам приехал с работы в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем ФИО3, и ключи от автомобиля он отдал ФИО3 Увидев его в состоянии алкогольного опьянения, его сестра стала ругать его и потребовала отдать ключи от автомобиля, затем вызвала полицию. После этого ФИО3 ушел с ключами от его автомобиля, а его забрали в отделение полиции прибывшие по вызову сестры сотрудники полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из полиции к дому сестры и увидел, что автомобиля на стоянке нет. Сразу в полицию он не обратился, так как надеялся решить этот вопрос самостоятельно, но ФИО3 на его звонки не отвечал, автомобиль он не нашел, и потому обратился с заявлением в полицию. Не оспаривает оценку его автомобиля в 318.000 руб. Считает для себя значительным и существенным причиненный ущерб. Потерпевший попросил удовлетворить заявленный им в суде гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля в сумме 318.000 руб. и изложил мнение о строгом наказании для подсудимого. 

Из показаний свидетеля ФИО10, сестры потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу в 

<

адрес> проверить состояние дома, так как ей сообщили, что кто-то проникает в ее дом и включает по вечерам освещение. Вечером, когда они с мужем проверили дом, сменили замки и уже уезжали домой в Москву, она увидела ехавший по улице в 

<

адрес> автомобиль брата Потерпевший №1, который был в качестве пассажира, а за рулем был ФИО3. Они с мужем вернулись назад к дому, Ее брат, по внешним признакам, был в состоянии алкогольного опьянения, и она потребовала отдать ей ключи от автомобиля, и вызвала полицию. В это время ФИО3 заблокировал двери автомобиля и с ключами от автомобиля ушел, а брата забрали в отделение сотрудники полиции. После чего она с мужем уехала в Москву. Автомашина осталась стоять у дома. После ей знакомые сообщили о пропаже автомобиля. Со слов брата ей известно, что вначале он хотел сам решить эту проблему с ФИО3, но затем все же обратился с заявлением в органы полиции. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном следствии пояснил о том, что по роду работы занимался проверкой заявления Потерпевший №1 о хищении у него в 

<

адрес> автомобиля. В ходе проверки заявления ФИО3 явился в полицию и сам написал явку с повинной, изложил обстоятельства хищения и продажи автомобиля. При проверке изложенная ФИО3 информация подтвердилась.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном следствии в соответствии со ст. 281, ч. 1 УК РФ, он занимается куплей-продажей автомобилей около 12 лет, которые находит в группе в мобильном приложении « 

<

данные изъяты>», знаком с Свидетель №3, и предоставляет ему клиентов по оформлению документов на автомобили. 19 или ДД.ММ.ГГГГ он увидел в этом мобильном приложении « 

<

данные изъяты>» автомобиль « 

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Он созвонился с мужчиной по указанному номеру телефона, и тот сообщил, что ПТС на автомобиль утерян, и что он готов продать находившийся в городе Лобня автомобиль за 300.000 руб. Он согласился приобрести этот автомобиль, проверил по вин-номеру, что автомобиль не значится в розыске и что нет ограничений на отчуждение, и в этот же день встретился с продавцом автомобиля в 

<

адрес>, им оказался Свидетель №5 Он еще раз проверил автомобиль, передал Свидетель №5 300.000 руб., о чем получил с него расписку, а ему вместе с автомобилем были переданы СТС, страховка, ключи от автомобиля, и на данном автомобиле уехал домой в Москву. Дома он выложил в сеть Интернет объявление о продаже автомобиля, и продал данный автомобиль за 330.000 руб. Дубликат ПТС и полный пакет документов ему помог изготовить Свидетель №3 ( т. 1, л.д. 109-111)

Согласно оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 - он работает менеджером по продажам в страховой компании ООО « Ременс энд Шуренс» и помогает собственникам в постановке на учет автотранспортных средств в автосалонах после оформления доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4, который занимается покупкой и продажей автомобилей, и которого он знает 5 лет, и попросил помочь восстановить документы на автомобиль, на который были все документы, кроме ПТС. В этот же день они встретились, и Свидетель №4 передал ему СТС, копию паспорта Потерпевший №1 - собственника автомобиля « 

<

данные изъяты>», и он оформил от имени Потерпевший №1 доверенность, сам в ней расписался, доверяя Свидетель №4, после чего в МФЦ в районе 

<

адрес> предоставил эти документы. Он доверял Свидетель №4, который всегда проверяет автомобили по «автокоду» перед продажей. ( т. 1, л.д. 52-54)

По показаниям свидетеля Свидетель №5 – он занимается срочным выкупом автомобилей, о чем в Интернете есть информация и номер его телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и попросил помочь срочно продать автомобиль « 

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета, при этом сообщил, что ПТС у него нет. Он согласился посмотреть автомобиль, и поздно вечером к нему в 

<

адрес> на автомобиле приехали двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и с ними был трезвый водитель. Он проверил данный автомобиль по базам ГИБДД, и ограничений на реализацию не было. Эти парни сообщили ему, что хозяин отдал им этот автомобиль в счет оплаты за ремонтные работы, и что чистоту сделки гарантируют. Между ними была оговорена сумма сделки 205.000 руб., но он с целью подстраховаться на случай проблем отдал в уплату за автомобиль 165.000 руб. наличными деньгами, и взял об этом расписку. Разговор с ним по поводу автомобиля вел Иван, но расписку писал другой мужчина – Свидетель №6 Забрав автомобиль, он выставил его в Интернете на продажу, и ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль. Не отрицает, что в багажнике автомобиля были какие-то вещи, но какие, он не помнит, так как не осматривал их. ( т. 1. Л.д. 116-118)

Согласно показаний Свидетель №6 – ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе ФИО3 он со своего телефона нашел в Интернете сайты и телефоны людей, которые занимаются срочным выкупом автомобилей без ПТС, затем созванивался по номерам телефонов и разговаривал о продаже автомобиля « 

<

данные изъяты>». После этого примерно через час ему позвонил неизвестный мужчина и предложил пригнать автомобиль для продажи в 

<

адрес>. В Лобне они встретились с мужчиной по имени Свидетель №5, и ФИО3 с ним разговаривал о продаже автомобиля. Примерно через полтора часа общения этот Свидетель №5 согласился купить автомобиль за 205.000 руб., при этом сразу отдал 165.000 руб., а остальные деньги пообещал отдать через пару недель. Расписку о получении от Свидетель №5 денег за автомобиль писал он от своего имени, а ФИО3 обещал его отблагодарить и дать за услуги небольшую сумму денег. Покупатель забрал автомобиль, а они с ФИО3 вернулись домой на такси. На 

<

адрес> ФИО3 вышел из автомобиля в туалет, и больше не вернулся. О том, что ФИО3 продает краденый автомобиль, ему не было известно. ( т. 1, л.д. 121-123)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждена и такими письменными доказательствами как заявлением Потерпевший №1 о преступлении ( т.1. л.д. 3) и явкой с повинной ФИО3 ( т.1. л.д. 14-14); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировавшим место совершения хищения автомобиля ( т.1, л.д. 4-9); карточкой учета транспортного средства - автомашины « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также протоколами выемки и осмотра документов, в том числе и дубликата ПТС, на основании которых после похищения был продан автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 12, 33-45, 46-48); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № о том, что записи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 с правом распоряжения автомобилем на имя Свидетель №3 выполнены самим Свидетель №3 с подражанием подписи Потерпевший №1 ( т.1. л.д. 93-105); справкой о стоимости автомобиля « 

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета в сумме 318.000 руб. подтвержден размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба ( т.1, л.д. 185).

Исследовав все представленные доказательства, суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО3 по ст. 158, ч. 3, п. « в » УК РФ с учетом тайного характера хищения имущества, квалифицирующих признаков и размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба. При этом суд относится критически к показаниям ФИО3 о том, что ключи от автомобиля ему отдал сам Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ вечером пьяный сказал, что ему не нужна машина, поскольку Потерпевший №1, как установлено по делу, передавал ФИО3 ключи от автомобиля с целью управления автомобилем вместе с Потерпевший №1 и с целью, чтобы ключи не забрала сестра, не собирался продавать автомобиль и не давал на это доверенность ФИО3 или другим лицам. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ и 08. 07.2015, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья жены в связи с наличием тяжелого заболевания, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого с места жительства, требования ст.6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд не находит никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для возможного применения к ФИО3 требований ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1, л.д. 255) обоснован имеющимися в уголовном деле доказательствами, заявлен в разумных пределах с учетом оценки похищенного автомобиля специалистом в рамках уголовного дела, признан подсудимым ФИО3, и в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет подсудимого ФИО3 в заявленной сумме – 318.000 руб. 

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Федина Н.Д. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 10 дней работы в сумме 9000 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного следствия в сумме 9.000 руб., суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметов и считает необходимым оставить копии документов в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3, п. «в » УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО3 прежнюю – заключение под стражу. ФИО3 исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 в срок наказания содержание под стражей с даты заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3, 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить:

- взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 318.000 ( триста восемнадцать тысяч) руб. в возмещение имущественного ущерба.

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 9000 ( девять тысяч ) руб. адвокату Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Федину Н.Д.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику в сумме 9.000 ( девять тысяч) руб. за оказание ФИО3 юридической помощи в судебном следствии. 

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле ( л.д. 38-45, 49)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина