Дело № ФИО13 

УИД 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО14 июля ФИО15 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чернеевой А.В., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО.го О. Ю. к ЖЕ.ой Е. О., ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ТО.й О.Ю. обратился в суд с иском к ЖЕ.ой Е.О., ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая на то, что ФИО16 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО г/н ФИО17/152, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ГАЗ, г/н ФИО18/152 под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ЖЕ.ой Е.О. и еще тремя ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ФИО19 марта 2020 года ФИО1 управляя автомобилем, в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.ФИО20 ст.ФИО21 КоАП РФ. 

В настоящее время ответчики ущерб не возместили, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ФИО22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО24 рублей, расходы за ознакомление и сбор документов в размере ФИО25 рублей, составление искового заявления в размере ФИО26 рублей, представление интересов в суде ФИО27 рублей, почтовые расходы в размере ФИО28 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца не явились направили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.ФИО29 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.ФИО30 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.ФИО31.ст.ФИО32 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО33-ФЗ от ФИО34. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.ФИО35 ст.ФИО36 ФЗ от ФИО37 г. №ФИО38-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО39 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.ФИО40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО41 N ФИО42 - Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава ФИО43 ГК РФ и пункт ФИО44 статьи ФИО45 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст.ФИО46 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. ФИО47 ГК РФ «ФИО48. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО49 и ФИО50 статьи ФИО51 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

ФИО52. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей ФИО53 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ФИО54 г. N ФИО55-ФИО56).

Судом установлено, что ФИО57 марта ФИО58 около ФИО59 час. ФИО60 мин. по адресу: г.Н.Новгород на ул.Коминетерна д.ФИО61, произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО г/н ФИО62/152, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.ФИО63) автомобиля ГАЗ г/н ФИО64, принадлежащего на праве собственности ЖЕ.ой Е.О., находившегося под управлением ФИО1, автомобиля БМВ ФИО65 XDRIVE ФИО66, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа-Жат» и находившегося под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN JUKE г/н ФИО67/152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО4 и автотранспортного средства ФИО69, г/н ФИО70/152, принадлежащего на праве собственности ООО «Фабрика Композитов», находившегося под управлением ФИО5 (л.д.ФИО71 оборот,ФИО72).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ФИО73 марта 2020 года ФИО1 управляя автомобилем, в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч.ФИО74 ст.ФИО75 КоАП РФ.(л.д.ФИО76). ФИО1 с нарушением согласился, события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, копию постановления получил на руки ФИО77 г., не оспаривал.

Согласно экспертному заключению №ФИО78 от ФИО79 апреля 2020 г., выполненному ООО «Эксперт-НН», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ФИО80 рублей, УТС -ФИО81 рублей (л.д.ФИО82).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку ответчиками оно не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вина и размер ущерба не оспорены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО83 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа - ФИО84 рублей, УТС -ФИО85 рублей).

Как установлено судом, на момент ДТП у ответчиков гражданская ответственность застрахована не была. 

Собственником автотранспортного средства ГАЗ г/н ФИО86 является ЖЕ.а Е.О.

В соответствии с п.ФИО87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО88 N ФИО89 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. ФИО90 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. 

Однако, в соответствии с п. ФИО91 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N ФИО92 от ФИО93 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства- лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Как указывалась выше, ЖЕ.а Е.О. передала в пользование ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство, в отсутствие страхового полиса, наличие которого обязательно для участия в дорожном движении, то есть законных основаниях, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ « Об обязательном страхование гражданской ответственности» запрещено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу признать ЖЕ.у Е.О. надлежащим ответчиком по делу и взыскать с нее в пользу истца материальный ущерб.

Статья ФИО94 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. ФИО95 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета ООО «Эксперт-НН» о размере восстановительного ремонта в сумме ФИО97 рублей (л.д.ФИО98), расходы на почтовые отправления в сумме ФИО99 рублей (л.д.ФИО100), также истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО101 рублей (л.д.ФИО102).

В соответствии с п. ФИО103 ст. ФИО104 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО105 ч. ФИО106 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст. ФИО107 Конституции РФ и ст. ФИО108 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере ФИО109 рублей.( подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ФИО110 г., а также распиской о передаче денежных средств от ФИО111 г. (л.д.ФИО112).

Руководствуясь ст.ст.ФИО113, ФИО114 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТО.го О. Ю. к ЖЕ.ой Е. О. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ЖЕ.ой Е. О. в пользу ТО.го О. Ю. сумму материального ущерба в размере ФИО115 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО116 рублей, расходы на оплату услуг почты ФИО117 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО118 рублей, возврат госпошлины ФИО119 рулей.

В удовлетворении исковых требований ТО.го О. Ю. к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Помощник судьи Ю.Н.Лаврентьева 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №ФИО120 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода