Дело №А-7872/2018 (4) 66RS0№-82

мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование административным истцом указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 

 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 5288966, 41 рублей в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была арестована и передана в ТУ Росимущество в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащая должнику квартира общей площадью 101,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>32, кадастровый №, по цене 5000000 рублей.

 состоялись первые торги по продаже вышеуказанного имущества, однако они признаны несостоявшимися, так как на торги не было подано ни одной заявки, о чем 

 судебному приставу-исполнителю был отправлен отчет №.

После снижения на основании ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цены имущества на 15% 

 состоялись вторые торги по начальной продажной цене имущества 4250000 рублей

Протоколом № от 

 победителем торгов признан ФИО1, предложивший наибольшую сумму – 4270000 рублей. 

 ФИО1 внес сумму в размере 4057510 рублей, за которую им куплено арестованное имущество за вычетом ранее внесенного задатка.

 между ФИО1 и ТУ Росимущество в 

<

адрес> заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №.

 Управлением Росреестра по 

<

адрес> представлены документы для регистрации перехода права собственности, о чем был уведомлен и административный истец.

Вместе с тем, 

 административным истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, при этом регистратором Управления Росреестра была указана причина для невозможности проведения процедуры регистрации ввиду наличия записи в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 

.

Кроме того, 

 административному истцу от ТУ Росимущество в 

<

адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

 об отзыве имущества с реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 

 об отзыве имущества с реализации, поскольку отзыв с реализации имущества, которое уже было реализовано, действующим законодательством не предусмотрен. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, который лишен права на регистрацию права собственности в условиях, когда результаты торгов не оспорены и не признаны судом недействительными, при этом протокол о результатах торгов имеет силу договора и в силу закона является одним из оснований для внесения записей в единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь правоустанавливающим документом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, в обоснование своей позиции указал, что постановление об отзыве имущества с реализации вынесено им в связи с поступлением в его адрес в сентябре 2018 года вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

, которым изменен способ и порядок исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 установлением начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>32, кадастровый (условный) №, принадлежащей ФИО3, ФИО5, в размере 6000000 рублей. Таким образом, спорное арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на торги по цене 5000000 рублей, тогда как стоимость данного объекта недвижимости судом определена в размере 6 000 000 рублей, что послужило законным основанием для отзыва переданного на торги имущества, так как данное обстоятельство исключало возможность проведения 

 торгов по продаже спорного арестованного имущества по цене, ниже установленной начальной продажной цены имущества.

Представители заинтересованного лица ТУ Росимущество в 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, поскольку после заключения с административным истцом договора купли-продажи арестованного имущества 

 в ТУ Росимущество в 

<

адрес> поступила копия определения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 

 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 путем установления начальной продажной стоимости предмета залога с 5000000 рублей на 6000000 рублей. 

 в УФССП России по 

<

адрес> был направлен запрос с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на который поступил ответ от 

, согласно которому по факту несвоевременного предоставления процессуальных документов рассматривается вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку имущество должника ФИО3 было реализовано по цене, ниже установленной начальной продажной цены имущества, в противном случае будут нарушены как права должника, так и взыскателя. ТУ Росимущество в 

<

адрес> в свою очередь направило в адрес ФИО1 предложение о расторжении договора реализации по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения и возврате денежных средств в размере 4270000 рублей, в связи с чем права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представителем ФИО8 представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 

 на основании поступившего 

 в Управление постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

 государственным регистратором в сведения ЕГРН была внесена информация о наличии запрета репарационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>32, кадастровый №. В ситуации наличия относительно недвижимого имущества действующего запрета на совершение регистрационных действий в соответствии со ст. 17 Закона № 218-ФЗ Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по заявлению административного истца.

Представители административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ПАО «Банк ВТБ», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

 об отзыве имущества с реализации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 

 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 5 288 966, 41 рублей в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

 был наложен арест на принадлежащую должнику квартиру общей площадью 101,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>32, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 была произведена оценка указанного недвижимого имущества, стоимость которого составила 5000000 рублей, при этом такая стоимость объекта недвижимости была определена в заочном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от 

.

Впоследствии арестованное имущество было передано в ТУ Росимущество в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 5 000 000 рублей.

 были проведены первые торги по продаже вышеуказанного имущества, однако они признаны несостоявшимися, так как на торги не было подано ни одной заявки, о чем 

 судебному приставу-исполнителю был отправлен отчет АП-7451/09.

После снижения на основании ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цены имущества на 15% 

 состоялись вторые торги по начальной продажной цене имущества 4 250 000 рублей

Протоколом № от 

 победителем торгов признан ФИО1, предложивший наибольшую сумму – 4 270 000 рублей. 

 ФИО1 внес на счет ТУ Росимущество в 

<

адрес> сумму в размере 4 057 510 рублей, за которую им приобретено арестованное имущество за вычетом ранее внесенного задатка.

 между ФИО1 и ТУ Росимущество в 

<

адрес> заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №.

Вместе с тем, 

 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, которое 

 поступило в ТУ Росимущество в 

<

адрес>.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что указанное арестованное имущество было передано на реализацию по стоимости ниже определенной рыночной стоимости в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопросы реализации имущества должника на торгах урегулированы главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 89 этого Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем, спорное арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на торги по цене 5000000 рублей, тогда как начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>32, принадлежащей ФИО3, ФИО5 вступившим в законную силу 

 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вынесенным без извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установлена в размере 6000000 рублей, что послужило законным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 

 постановления об отзыве с реализации переданного на торги имущества.

Данное обстоятельство исключало возможность проведения 

 торгов по продаже спорного арестованного имущества.

Указание судебным приставом-исполнителем стоимости имущества должника для совершения сделки по цене без учета стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом, по мнению суда, противоречит требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязывающим судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и в то же время не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не соответствует принципу законности исполнительного производства, предусмотренному ст. 4 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на момент проведения торгов 

 постановление судебного пристава-исполнителя о результатах оценки переданного для реализации на торгах спорного имущества являлось незаконным ввиду несоответствия оценки рыночной стоимости реализуемого имущество, у организатора торгов отсутствовали основания для проведения торгов указанного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах правомерным является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве с торгов арестованного имущества, учитывая обязательность судебного акта как для судебного пристава-исполнителя, так и для организатора торгов. 

Кроме того, согласно п. 3.1.2 письма Федеральной службы судебных приставов от 

 №-АП, в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отзыве с торгов арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом начальной продажной стоимости объекта недвижимости, установленной определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

, в связи с чем основания для отмены указанного постановления по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, отсутствуют, и требования административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, применив положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает необходимым указать, что административный истец, ссылаясь на нарушение незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку если от разрешения требований об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: