38RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что в собственности истца находится квартира по адресу: Адрес. В результате протечки в 2023 году из Адрес имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по вине собственников Адрес. Согласно заключению специалиста, стоимость причинённого ущерба составляет 75 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. - причинённый ущерб; 200 000 руб. – компенсацию морального вреда; 6 000 руб. - услуги эксперта; 536,48 руб. – почтовые расходы; 2 450 руб. - государственная пошлина; 5 510 руб. - стоимость поврежденного заливом имущества; 75 руб. – судебные издержки. 

В отзыве на первоначальное исковое заявление представитель третьего лица полагал возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержала требования в объеме уточненного иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

ФИО2 является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес, Иркутск, Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Как следует из материалов дела, Дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: Адрес, Трилиссера, Адрес.

Дата состоялся осмотр квартир истца и ответчика с участием представителя управляющей компании - ООО «Южное управление ЖКС» и истца. В ходе осмотра Адрес установлено, что причиной затопления является оторванный гибкий шланг на смесителе в кухне, в ванной оторван гибкий шланг на стиральную машинку, данные сан.технические приборы являются зоной ответственности собственника жилья и должны содержаться в надлежащем состоянии.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец обратилась к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчету об оценке №(Э)-23 от Дата, рыночная стоимость объекта оценки – Адрес, расположенной по адресу: Адрес, на дату оценки составляет 75 000 руб.

Не согласившись с отчетом независимого специалиста ФИО5, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Определением суда по данному делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО7 Согласно выводам заключения эксперта №ОЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов без учета износа) жилого помещения (квартиры) по адресу: Адрес по состоянию на дату залива Дата составляет 51 260 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 экспертное заключение №ОЭ поддержала полностью.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО7, истец в судебном заседании просила суд принять во внимание отчет об оценке эксперта ФИО5, полагала, что в нем указана действительная сумма причиненного ей ответчиком ущерба.

Кроме того, истец в судебном заседании ходатайствовала о проведении дополнительной судебно-оценочной экспертизы, просила суд оценить стоимость ущерба, причиненного заливом ее имуществу, размер которого сама оценила в 5 510 руб. В удовлетворении ходатайства истца судом было отказано. 

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая свое заключение поддержала, пояснила, что основные повреждения были на стене между жилой комнатой и кухней, а также повреждения на потолке в жилой комнате. Стоимость работ не занижена, поскольку истец пояснила, что одна из комнат не имеет повреждений, мы ее осмотрели и повреждений, действительно, не оказалось. Наличие грибка не зафиксировано, поэтому обработка противогрибковым препаратом не требуется. В отношении поврежденного имущества оценка не производилась, поскольку не был поставлен данный вопрос в определении суда, установить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом и указанным заливом невозможно. 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется. Представленное экспертом заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца произошло по причине оторванного шланга на смесителе в кухне и в ванной на стиральной машинке, что является зоной ответственности ответчика, как собственника Адрес.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в материалы деле не представила, Вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждается сведениями акта от Дата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры Дата в размере 51 260 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за пять лет проживания в данной квартире, в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая указанные требования истца, суд учитывает, что в случае, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

В этой связи оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд не находит.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры понес расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №(Э)-23 от Дата, актом приема-сдачи работ, кассовым чеком от Дата. 

Указанные и заявленные к возмещению расходы истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истца – 68,35%, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 101 руб. (68,35% от 6 000 руб.).

На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в сумме 536,48 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 366,68 руб. (68,35% от 536,48 руб.).

Также истцом понесены копировальные услуги в размере 180 руб., что подтверждается товарными чеками ООО «Печати Тут» от Дата и Дата, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 123,03 руб. (68,35% от 180 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного заливом имущества в размере 5 510 руб., поскольку истом не доказан факт повреждения имущества вследствие затопления квартиры. 

Так в акте осмотра жилого помещения на предмет затопления, составленного Дата, не указано наличие поврежденного в квартире истца имущества: репродукции, напольных весов, цифрового телевизионного приёмника, зарядных батареек (в том числе и в замечаниях к акту, внесенных истцом).

Сведения о повреждении указанного имущества были представлены истцом суду только Дата, то есть спустя 11 месяцев после затопления. 

Предметом исследования в ходе досудебной экспертизы указанные вещи также не являлись. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 674,57 руб. (68,35%, от 2 450 руб.), несение истцом расходов по оплате которой подтверждается чеком-ордером от Дата.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51 260 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 101 руб., почтовые расходы в размере 366,68 руб., копировальные расходы в размере 123,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом, в размере 23 740 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании стоимости поврежденного заливом имущества в размере 5 510 руб., взыскании судебных расходов в размере 169,80 руб., взыскании копировальных расходов в размере 56,97 руб., расходов по оплате государственной полшины в размере 775,43 руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.