Дело № 1-32/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 03 декабря 2019 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего М. Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Ононского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Ононского районного суда от 09.08.2019г. условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в колонии поселении, срок наказания исчислять с момента задержания.

Мера пресечения – содержание под стражей с 03.11.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

30 октября 2018 года около 10.00 часов у ФИО1, находящегося в квартире М. В.В., расположенной по 

<

адрес> испытывающего внезапно возникшие неприязненные отношения к М. В.В. в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте, в указанное время, умышленно, с целью причинения телесных повреждений М. В.В., взял в руки сковороду и, используя её в качестве оружия, нанес им два удара по лицу последнего, после чего нанес не менее трех ударов по лицу и голове М..

В результате противоправных действий ФИО1, М. В.В. были причинены следующие телесные повреждения:

-перелом нижней челюсти в области угла слева, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

-ушибленная рана лба справа, инфицированная рана угла правого глаза, параорбитальная гематома справа с инфицированием, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, которые сопровождались инфицированием, поэтому расцениваются в совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

-параорбитальная гематома левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В первом судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в последующем вину не признал, в последнем заседании вину признал частично, указав о нанесении потерпевшему только одного удара сковородой в область челюсти слева.

Допрошенный в суде по обстоятельствам произошедшего ФИО1 показал следующее: В день указанный в обвинении он пришёл в гости к М., который был уже побит, сказал, что его побили на стадионе. Они выпили бутылку водки и ФИО2 ушёл домой, а утром его забрали сотрудники полиции, при этом участковый С. оказывал на него психологическое давление и заставлял взять вину на себя. Показания давал под диктовку С..

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которых в октябре 2018г., в ходе совместного употребления спиртного они с М. поссорились. Он разозлился на М. и ушел к В.В., который находился дома со С.К.. Он позвал их с собой к М., чтобы там вместе выпить и поговорить с В.. Они согласились и пошли с ним. Они втроем пришли домой к М., выпили там немного спиртного. В ходе употребления спиртного он вспомнил про их конфликт с М. и стал высказывать ему претензии по данному поводу. М. стал с ним спорить. В это время М. сидел на стуле возле печи. Он разозлился на него, схватил с печи металлическую сковороду и ударил ею М. в область скулы (челюсти) со всей силы, после чего этой же сковородой ударил его еще раз по лицу. В. упал на пол. После чего он бросил сковороду на пол и отошел в сторону. Возможно, он ударял его еще кулаками по лицу, но он этого не помнит, т.к. был пьян. Он только помнит, что ударил В. два раза сковородой по лицу. Затем он успокоился. М. встал и сел за стол. Была ли у него кровь на лице, он не заметил, т.к. он сразу ушел оттуда. В. и С. еще оставались там. Сковорода так и осталась там лежать. Через несколько дней от М. он узнал, что он сломал ему сковородой челюсть. Они к этому времени уже помирились. Он попросил у М. прощения. В настоящее время они с ним также находятся в приятельских отношениях, помирились. Вину в причинении вреда здоровью средней тяжести М. с применением сковороды в качестве оружия признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 61-64)

ФИО2 указал, что данные показания он дал со слов сотрудников полиции. На самом деле М. при нём бил В., а он его не бил.

В ходе последнего судебного заседания ФИО2 указал, что из-за ранее произошедшего конфликта с М., ФИО2 пришёл к нему разобраться по этому поводу, взял с собой В. и С.. Выпили вчетвером немного водки, после чего, ФИО2 в ходе разговора с М. по поводу ранее возникшего конфликта взял сковороду, которая была лёгкая из тонкого металла и ей один раз ударил М. в челюсть с левой стороны. При этом М. не падал, крови у него не видел. Больше его не бил. После этого ушёл из дома. Там ещё оставались В. и С.. Вину признаёт частично. При нанесении удара был не сильно пьян и если бы был трезв, то, скорее всего, всё равно бы ударил М..

В ходе дознания при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, как он нанёс М. два удара сковородой по лицу, после чего М. упал на пол, а ФИО2 ударил его кулаками обеих рук в область лица. (л.д.72-77)

Несмотря на то, что ФИО1 не признаёт своей вины в полном объёме предъявленного ему обвинения, суд полагает, что его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего М. В.В., свидетелей, заключением судебной экспертизы, другими письменными материалами дела.

Свидетель С. М.Ю. суду показал, что он работает участковым уполномоченным в отделении полиции. Он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений М., который сразу же указал, что его избил ФИО2, бил его сковородой и кулаками. В доме М. были следы крови, а сковороду М. сказал, что выбросил, т.к. она была погнута и впоследствии её не нашли. Также брал объяснения с М. и С.. Объяснения они давали добровольно. Никто на них никакого давления не оказывал.

Следователем Могойтуйского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю Б. Б.Б. по факту возможного оказания давления со стороны участкового С. М.Ю. проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 27.06.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. М.Ю.

Свидетель Т. Н.А. суду показала, что она работает дознавателем в ОП по 

<

данные изъяты> району и проводила дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений М.. ФИО2 показания давал самостоятельно, без какого-либо принуждения или давления, при этом был трезв. Его показания в точном соответствии изложены в протоколе допроса. Он их прочитал и с ними был согласен, протокол подписал. ФИО2 не говорил, что на него кто-то оказывает давление. Показания потерпевшего и свидетелей также изложены в протоколах в точном соответствии с тем, что они говорили. Они свои показания читали и были с ними согласны.

В судебном заседании 08.05.2019г. потерпевший М. В.В. заявил, что он оговорил ФИО2, дал ложные показания под давлением сотрудников полиции в ходе дознания и на самом деле ФИО2 его не избивал. Челюсть ему сломали на стадионе неизвестные ему подростки.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ М. В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашённых судом, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего М. В.В., следует, что в конце октября 2018г., он с ФИО1 употребляли спиртное у него дома. В ходе распития у них произошел конфликт, они поссорились и ФИО2 ушел от него. 30 октября 2018г. около 10 час. к нему домой пришли ФИО1, В.В. и С.Н.. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал предъявлять ему претензии по поводу старых обид. Он с ФИО2 не ссорился, молчал. В. и С. тоже молчали. Он в это время сидел в кухне на стуле, возле печи. ФИО2 стал оскорблять его, после чего схватил с полки металлическую сковороду и ударил его этой сковородой в область челюсти. Он почувствовал сильную боль в области челюсти и упал на пол. После чего ФИО2 ударил его еще раз сковородой по лицу, но куда именно пришелся удар, он не помнит, т.к. от боли в челюсти ничего не видел и не понимал. Кулаками ФИО2 вроде бы его не ударял. Ранее он указывал, что ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов, но он утверждать не может. Он помнит только два удара сковородой. В. и С. к нему не подходили, удары ему не наносили. ФИО2 вроде бы потом оттащили или тот сам отошел, он не видел. Он через некоторое время поднялся с пола и лег на диван. Они все ушли. Сковорода, которой ФИО2 ударил его по челюсти, лежала на полу, была вся изогнута. В полицию он обращаться по данному поводу не стал, в больницу также не обращался. Уже 01 ноября 2018г., когда у него очень сильно стала болеть челюсть и он плохо себя чувствовал, он обратился в больницу. Сковороду он выбросил, т.к. она была изогнута и не пригодна для готовки пищи. В последующем ФИО2 попросил у него прощения. Они с ним помирились. Претензий и исковых требований в настоящее время к нему не имеет. В настоящее время чувствует себя хорошо, у него всё зажило. (л.д.39-41)

В ходе очной ставки между потерпевшим М. В.В. и подозреваемым ФИО1, потерпевший М. В.В. показал, что 30.10.2018г. около 10.00 час. к нему в дом вошли ФИО2, В. и С.. ФИО2 стал высказывать ему претензии по поводу ранее произошедшего между ними конфликта. Он в это время сидел на стуле возле печи. В ходе ссоры ФИО2 взял с этажерки металлическую сковороду и ударил ею его в область челюсти и во второй раз по лицу. Он упал. Угрозы ФИО2 не высказывал. После чего ФИО2 успокоился и ушел. В. и С. его не били. Они потом тоже ушли. На следующий день он обратился в больницу. ФИО2 ударил его 2 раза сковородой, кулаками вроде бы не бил. Ранее он указал об этом ошибочно, т.к. плохо все помнил от боли. В. и С. его не били. Сковороду он выбросил в мусорный мешок возле магазина, т.к. от ударов она изогнулась и стала непригодной. Подозреваемый ФИО2 показал, что подтверждает показания Мостицкого. Находясь у него дома, в ходе ссоры, он ударил В. два раза по лицу сковородой. Тот упал. После чего он ушел оттуда. Он помнит, что ударил В. 2 раза сковородой, но не помнит, чтобы ударял кулаками, хотя этого не исключает. Возможно, он просто не помнит об этом. Где находится сковорода, он не знает, бросил её у В. дома на полу и ушел. (л.д.68-71)

Представитель потерпевшего М. Е.С. суду показала, что М. В.В. приходился ей братом. О том кто его избил он не говорил. Брата характеризует как спокойного и невспыльчивого. Исковых требований к ФИО2 не имеет. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Свидетель В. В.И. суду показал, что события помнит плохо, помнит, что выпивали в доме М., у ФИО2 и М. был конфликт и М. налетел драться на ФИО2, при этом они дрались на земле на улице, в доме драку не помнит

Из оглашённых судом, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В. В.И., следует, что в октябре 2018г., точную дату не помнит, с утра к нему домой пришел ФИО1, который попросил его и С. сходить с ним к М.В.. ФИО2 сказал, что у него с М. произошел конфликт и с ним нужно разобраться. Они втроем пошли домой к М., чтобы поговорить с ним. М. находился дома один. Когда они вошли к нему, выпили все вместе спиртного. Затем ФИО2 стал кричать на М. и высказывать ему претензии. После чего ФИО2 схватил с этажерки металлическую сковороду и ударил ей М. по лицу, в область челюсти. Потом ударил сковородой еще один раз. М. упал на пол. ФИО2 сел на М. сверху и ударил его кулаками обеих рук по голове не менее трех раз. Сколько всего ФИО2 ударил М. кулаками, не помнит, но не менее трех раз. После чего он подбежал к ФИО2 и оттащил его. У М. с лица пошла кровь. Он встал и лег на диван. Он и С. М. не били. ФИО2 потом куда-то ушел. После чего они со С. немного выпили и тоже ушли домой. ФИО4 не ударял. (л.д.49-51)

В. подтвердил данные показания, пояснил, что протокол допроса он читал и подписал его, замечаний к протоколу у него не было. Всё было написано так как он рассказал, сотрудники полиции на него давления не оказывали.

Из оглашённых судом, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. Н.В., следует, что в октябре 2018г., точную дату не помнит, утром к В. домой пришел ФИО1, который был выпивший. ФИО2 сказал, что у него произошел конфликт с М.В. и попросил их помочь разобраться в конфликте. ФИО2 позвал их к М. домой. Они согласились и пошли втроем к В.. М. был дома один. Они вроде бы там все выпили. Затем ФИО2 стал высказывать претензии М. из-за ранее произошедшей ссоры. Они не вмешивались. В ходе ссоры ФИО2 схватил с этажерки металлическую сковороду и ударил ею М. наотмашь по лицу два раза. М. в это время сидел на стуле в кухне. От ударов он упал. После чего ФИО2 вроде бы ударил М. кулаками обеих рук по голове М. несколько раз, а может и не ударял кулаками. Он уже точно не помнит, т.к. был пьян и это было давно. Он и В. сразу же стали оттаскивать и успокаивать ФИО2, который потом успокоился. ФИО2 потом вышел. М. встал с пола и лег на диван. У него с лица шла кровь. Они с В. немного выпили и ушли. Они М. не били. Еще он вспомнил, что ФИО2 потом не менее трех раз ударил М. кулаками, сев на него сверху. (л.д.78-81)

Свидетель М. В.Ю. суду показал, что М. В.В. был его соседом, заходил к нему иногда. По поводу чего его допрашивали он уже не помнит.

Из оглашённых судом, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. В.Ю., следует, что 01 ноября 2018года около 15.00 час. к нему домой в гости пришел знакомый М. В.. У него было опухшее лицо, на глазах синяки. Он спросил, что случилось. М. сказал ему, что его избил ФИО1. М. пожаловался на боли в челюсти и сказал, что у него кружится голова. Он М. сказал, чтобы тот обратился в больницу за медицинской помощью. После чего М. обратился в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Подробные обстоятельства произошедшего ему неизвестны, т.к. М. подробно ничего не рассказывал. (л.д. 52-54)

М. В.Ю. подтвердил данные показания.

Согласно заключения эксперта № от 20.11.2018г., у М. В.В. согласно данных мед. документов имелись: ушибленная рана лба справа, инфицированная рана угла правого глаза, параорбитальная гематома справа с инфицированием, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, параорбитальная гематома левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, перелом нижней челюсти в области угла слева, которые могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами). 

Перелом нижней челюсти в области угла слева, повлек длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ушибленная рана лба справа, инфицированная рана угла правого глаза, параорбитальная гематома справа с инфицированием, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза могли образоваться одномоментно, сопровождались инфицированием, поэтому расцениваются в совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Параорбитальная гематома левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью. (л.д.25-26)

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний эксперта К. А.В., следует, что судя по количеству и локализации телесных повреждений, по лицу М. было нанесено не менее трех ударов тупым твердым предметом, а именно - в лобную область справа и область правого глаза; в область левого глаза; в область угла нижней челюсти слева. Перелом нижней челюсти в области угла слева мог образоваться как от удара кулаком, так и от удара сковородой. Достоверно определить давность образования телесных повреждений не представляется возможным, т.к. в медицинских документах недостаточно описаны морфологические особенности повреждений, однако не исключается в срок, указанный в постановлении. (л.д.82-84)

В ходе осмотра места происшествия 11.11.2018г. в доме зафиксированы следы пятен бурого цвета, похожие на кровь. Присутствующий М. пояснил, что это пятна крови, которая бежала с его лица, когда его избил ФИО2 сковородой и кулаками. (л.д. 10-16)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только изобличающими ФИО1 показаниями потерпевшего ФИО5, данные им в ходе дознания, но и объективно подтверждены показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Суд признает не соответствующими действительности и не правдивыми заявления ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не совершал всех действий, которые ему инкриминированы органами следствия, а только один раз ударил сковородой М. и расценивает его доводы как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Об этом свидетельствуют противоречивые показания ФИО2 на стадии дознания и предварительного следствия, в которых ФИО2 неоднократно менял свои показания, выдвигая различные версии произошедшего. О желании ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное свидетельствует и то обстоятельство, что он длительное время скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

О наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью М. В.В., свидетельствует целенаправленное желание ФИО2 разобраться с М. В.В. из за ранее произошедшего конфликта, о чём указал сам ФИО2 в судебном заседании. При этом ФИО2 в качестве моральной поддержки пригласил двух своих знакомых. Избранное орудие решения конфликта – металлическая сковорода, неоднократность нанесения ударов, также подтверждает наличие у ФИО2 умысла именно на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Показания М. В.В. данные им в суде о непричастности ФИО2 к данному преступлению, суд оценивает критически, т.к. М. пояснил, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях, ранее в допросе указывал, что простил его, своё заявление о непричастности ФИО2 сделал в прениях сторон, после речи государственного обвинителя о реальном наказании в отношении ФИО2.

Анализируя показания потерпевшего в ходе дознания, свидетелей, самого подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно совершил данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью М. В.В., и желал этого, то есть действовал умышленно. 

Металлическую сковороду суд признаёт в качестве оружия, т.к. её использование объективно увеличило, по мнению суда, силу травмирующего воздействия.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями потерпевшего М. В.В., данные им в ходе дознания, берёт за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, а также его показания данные в суде о наличии конфликта с М. и нанесении ФИО2 одного удара сковородой по лицу М., показания свидетелей В. В.И., С. Н.В., которые были непосредственными очевидцами произошедшего, показания свидетеля М. В.Ю., которому М. рассказал, что телесные повреждения ему нанёс ФИО2. Также судом берутся за основу письменные материалы уголовного дела, исследованные судом. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего дознания, согласуются друг с другом, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключению судебной экспертизы. Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого в ходе дознания, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, разведен, на иждивении двое малолетних детей, по месту жительства характеризуются посредственно, не работает, военнообязан, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Судим Ононским районным судом Забайкальского края от 03 октября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет. По данному приговору ФИО2 содержался под стражей с 29.08.2018г. по 03.10.2018г.

Постановлением Ононского районного суда от 09.08.2019г. условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное наказание с его отбывание в колонии поселении. ФИО2 взять под стражу при его задержании.

Настоящее преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока, вместе с тем, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усмотрено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести против здоровья человека, в период испытательного срока за 5 имущественных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, при этом применяется принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания и заключения под стражу по приговору от 03.10.2018г. с 29.08.2018г. по 03.10.2018г. и по настоящему делу с 03 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению предварительного следствия, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Подлежит взысканию денежные средства, выплаченные адвокату Казадаеву А.А. на стадии предварительного следствия в размере 2700 рублей, а также в ходе судебного следствия – 9 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ононского районного суда от 03.10.2018г., определив к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 03.10.2018г. с 29.08.2018г. по 03.10.2018г., а также время содержания под стражей со дня задержания - с 03 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, сумму оплаченную адвокату Казадаеву А.А., назначенному предварительным следствием и судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 12 150 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский