Дело № 2-708/20 07 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Кобцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 750 000 руб., а также понесенных при рассмотрении дела судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.06.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль JAGUAR XF, VIN: 

<

№> Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 750 000 руб. Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что данный автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога. Однако в нарушение указанного пункта, данный автомобиль находится под залогом в обеспечении обязательств ФИО2 перед АО «Банк СОЮЗ», об этих обстоятельствах истцу стало известно уже после заключения договора купли-продажи и исполнении сторонами обязательств по договору. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Кобцева А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 02.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства JAGUAR XF, 2011 года выпуска, VIN: 

<

№>, стоимость которого составила 750 000 руб. (л.д. 12).

На момент заключения договора купли-продажи информация о залоге указанного автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 25.07.2018 года (л.д. 13-14).

Между тем, в соответствии с п. 3.2 Договора, транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2019 не содержит сведений о том, что до ФИО1 были доведены сведения об обременении указанного автомобиля, однако такая обязанность на продавца возложена законом.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких иных документов, помимо оспариваемого договора купли-продажи сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на приобретение автомобиля, обремененного залогом либо подтверждающих, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как указал истец в обоснование заявленного иска, о залоге приобретенного у ответчика автомобиля ему стало известно только после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль JAGUAR XF, как собственника автомобиля (л.д.15-16), которое определением суда от 13.07.2020 было передано в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности. 

Принимая во внимание, что ответчику ФИО2, на момент отчуждения автомобиля ФИО1 было достоверно известно о залоге автомобиля, суд полагает, что отчуждение ею транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, истцом, после установления указанных обстоятельств в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств, которая была получена ответчиком 16.07.2019, но оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку материалами дела доказано, что транспортное средство было ответчиком продано ФИО1 с обременением в виде залога у АО «Банк СОЮЗ», о котором покупатель не был поставлен в известность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по этому договору денежных средств в размере 750 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2020, заключённого между ним и адвокатом коллегии адвокатов «Первая адвокатская контора» Кобцевым А.А., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в рамках досудебного урегулирования спора с ФИО2 по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019, а также в суде общей юрисдикции, а доверитель, в свою очередь, обязался выплатить адвокату единовременное вознаграждение в сумме 50 000 руб. (л.д. 19-20), а также копия квитанции в получении денежных средств от 01.07.2020 в сумме 50 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанной истцу юридической помощи, характер дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 10 700 руб. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего взыскать 780 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 16.10.2020 года.