К делу № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 17 января 2019 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

должностного лица – начальника Успенского РОСП ФИО5

защитника – адвоката Вирабян Г.А., представившего удостоверение № 5584 и ордер № 753300 от 17.01.2019 г.

рассмотрев протест и.о. прокурора Успенского района Хлынова В.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 05.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 05 декабря 2018 г.в отношении должностного лица – начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

И.о. прокурора Успенского района Хлынов В.А. принес протест на данное постановление, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Павленко Д.К. от 05.12.2018 по делу № 5-960/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседаниеи.о. прокурора Хлынов В.А.не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о переносе рассмотрения не ходатайствовал, рассмотрение протеста проводится в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО5 и её защитник адвокат Вирабян Г.А. считали постановление мирового судьи от 05.12.2018г. законным, обоснованным, просили в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что протестподлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

6) мотивированное решение по делу.

Постановлением от 12.11.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор Успенского района постановил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Успенского РОСП ФИО5 (л.д. 1-4).

Согласно постановлению от 05.12.2018г. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского районапроизводство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 было прекращено ввиду отсутствия события, вменяемого ей в вину правонарушения (л.д. 132-135).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-960/2018 начальник Успенского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 28.09.2018 передала своему 

<

данные изъяты> ФИО1 служебный автомобиль «НИВА ШЕВРОЛЕ» г/н 

<

данные изъяты> (далее - служебный транспорт), находящийся в собственности Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Факт нахождения служебного автомобиля во владении ФИО1 подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО2 от 28.09.2018, согласно которому ФИО1. управлял указанным автомобилем без путевого листа.

Опрошенный водитель Успенского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 пояснил, что служебный автомобиль вместе с ключами он передал 10.09.2018 ФИО5

В Постановлении от 05.12.2018г.мировым судьей сделан вывод о том, что 10.09.2018 исполняющим обязанности Успенского районного отдела судебных приставом УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Успенский РОСП) была ФИО4, в связи с этим на нее распространялось действие должностного регламента начальника отдела-старшего судебного пристава Успенского РОСП. Согласно положениям п. 3.5.42 указанного регламента начальник отдела - старший судебный пристав организует материально-техническое обеспечение отдела, является материально-ответственными лицом. В связи с этим мировым судьей сделан вывод о том, что ответственность за сохранность переданного в пользование Успенскому РОСП имущества в виде служебного транспорт в сентябре 2018 г. в полном объеме несла ФИО4

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Успенского РОСП от 20.11.2017 № 27 служебный транспорт закреплен за водителем ФИО3 и на него возложена ответственность за выпуск служебного транспорта в технически исправном состоянии. Так, ФИО3 в объяснении от 29.11.2018 и в судебном заседании пояснил, что 09.09.2018 он позвонил ФИО5, попросил уйти в отпуск по семейным обстоятельствам, а ФИО5 сказала ему привезти машину по адресу именно ее места жительства.

Кроме того, в судебномзаседании у мирового судьиФИО3 пояснил, что утром 10.09.2018 он приехал на служебном транспорте ко двору дома ФИО5, ключи передал ФИО5, документы на машину находились в бардачке, при этом при даче пояснений в суде уточнил, что колеса служебного транспорта были целые.

Вместе с тем, ФИО5 лично передала автомобиль 10.09.2018 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> для оказания услуг по ремонту вопреки требованиям ч.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.8 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.5 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции». Кроме того, как пояснили в судебном заседании ФИО5 и ФИО1 государственный контракт на оказание услуги по ремонту автомобиля не заключался вопреки ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, ФИО1 не принимал на себя обязательств по сохранности вверенного ему в пользование служебного автомобиля «НИВА ШЕВРОЛЕ» г/н 

<

данные изъяты>.

Нельзя признать вывод мирового судьи состоятельным о том, что решение о передаче служебного транспорта ФИО1 было принято ФИО4, которая лично несла ответственность, как и.о. начальника Успенского РОСП, так как ФИО5 являлась действующим начальником Успенского РОСП, хотя и находящимся в ежегодном оплачиваемом отпуске, а ФИО4 состоит в служебной зависимости от нее, поскольку является ее подчиненной.

Кроме того, как установлено в мировом суде и подтверждается объяснением ФИО5 от 12.11.2018, она лично принимала участие в перемещении служебного транспорта на СТО, в котором осуществляет деятельность 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО6 в суде у мирового судьи пояснил, что буксировал и принял служебный транспорт в свое владение именно по просьбе ФИО5

Факт вынесения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО2 от 28.09.2018 о привлечении ФИО1 являющегося 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> с ФИО5 

<

данные изъяты>, свидетельствует о незаконном нахождении в пользовании ФИО1 служебного транспорта, который ему передала ФИО5

Таким образом, ФИО5 лично передала автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1., 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям ч.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.8 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.5 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАПРФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, выражающиеся в существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что протест и.о. прокурора Успенского района Хлынова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 05.12.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 является обоснованным, а постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 05.12.2018г. подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение другому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 05.12.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5– отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский