Дело №1-35/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000198-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года пгт.Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Глебовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховского района Орловской области Тимохина М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Беловой А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 8 ноября 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 ноября 2018 г. Назначенное наказание подсудимым не отбыто.

Подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вышеуказанному постановлению мирового судьи, подсудимый ФИО1 2 июня 2020 г. в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, повторно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и, приведя автомобиль в движение, следовал на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где в тот же день в 18 часов 47 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району. При проведении медицинского освидетельствования в БУЗ Новодеревеньковской ЦРБ 2 июня 2020 г. в 21 час 06 минут с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» установлено алкогольное опьянение ФИО1, алкоголь при первичном выдохе составил 0,95 мг/л, 2 июня 2020 г. в 21 час 23 минуты алкоголь при вторичном выдохе составил 0,86 мг/л (при допустимом значении 0,160 мг/л).

По окончании производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Прасолова Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником Прасоловым Д.М.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Прасолов Д.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тимохин М.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Прасолова Д.М., государственного обвинителя Тимохина М.С. суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.84), активное способствование расследованию преступления, в протоколе разъяснения прав подозреваемому на проведение дознания в сокращенной форме подтвердил правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, признал свою вину и характер обстоятельств совершенного им противоправных действий (л.д. 54-56).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание назначить в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам наказания.

Назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, а также социальной справедливости, суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.ст.64,73 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения ст.75 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое с учетом степени общественной опасности совершенного преступления подлежит назначению виновному.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению дознавателя от 26 июня 2020 г. в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. в сумме 2 500 рублей за участие в производстве дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат (т.1 л.д. 115).

В ходе производства дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд не находит оснований для избрания виновному меры пресечения, полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения виновному оставить в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу DVD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению дознавателя в сумме 2500 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения.

Председательствующий Т.В. Глебова