Дело № 1-71/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000625-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

Миронова Е.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя 

прокурора Гороховецкого района

Антонова А.А.,

подсудимого

ФИО2,

защитника-адвоката

Павловой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД не было сдано, сроке лишения права управления транспортным средством прерван. 

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, умышлено сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и, управляя им (автомобилем), стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, отъехав от здания магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и двигался по направлению 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2, подъезжая к дому № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району для проверки документов. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Данный факт был зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. Состояние опьянения у ФИО2 установлено с помощью технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Alcotest модели «6810», заводской номер ARAL-1711, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных, полученных при использовании указанного технического средства, установлен факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,38 мг/л, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Антонов А.А. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Судом исследованы доказательства: протокол допроса подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО2 признал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.54-57); показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что у ФИО2 при прохождении освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен (л.д. 36-39), показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что перед управлением автомобилем его сын ФИО2 употреблял спиртные напитки (л.д. 40-41), сообщение врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), рапорт врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествии, а именно участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра ФИО2 были даны пояснения по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13-18); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-47); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD+R – диска с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО2 (л.д. 48-49); протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8); протокол 

<

адрес>7 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10), чек технического средства измерения Alcotest модели «6810», заводской номер ARAL-1711 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 1,38 мг/л (л.д. 11); постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 33-34); справка инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдано не было, срок лишения на управление транспортными средствами прерван. (л.д.35).

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1-226.2 УПК РФ, не установлены. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения ФИО2 о признании вины, суд не находит оснований полагать самооговор подсудимого.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленноеФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО2 преступлению в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2 полученные от него до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил все обстоятельства совершенного преступления, рассказал о привлечении к административной ответственности ранее, в ходе дознания признательные показания подтвердил, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождении у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 

<

данные изъяты> года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания. 

Учитывая то, что ФИО2 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: DVD-R диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО2 надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2, от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство DVD-R диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.С. Миронов Апелляционным определением от 02.11.2020 приговор от 11.09.2020 г. оставлен без изменения