П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балтийск 23 марта 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балтийска Мещерякова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, под стражей содержится с 03.02.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02 февраля 2017 года около 09 час. 20 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил камнем стеклопакет 

<

...>, и проник в дом, являющийся жилищем Т.В., откуда похитил имущество, принадлежащее последней: бутылку вина «Каберне», стоимостью 356,40 руб., бутылку вина «Саперави», стоимостью 376,20 руб., которые распил на месте преступления, а также телевизор марки «LG», стоимостью 9750 руб., мужскую кофту фирмы «PHELIX», стоимостью 14400 руб., туалетную воду марки «Ультрафиолет», стоимостью 3861 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако в тот же день, около 14.00 час. ФИО1, действуя единым умыслом, вновь через окно проник в дом Т.В., откуда тайно похитил коньяк «Старый Кенигсберг», стоимостью 475,20 руб., который распил здесь же, а также покушался тайно похитить имущество потерпевшей, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул на месте совершения преступления и был обнаружен и задержан Т.В. 

Подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. 

Адвокат подсудимого Фокина Ю.М. поддержала вышеуказанное ходатайство ФИО1 Возражений со стороны государственного обвинителя Мещерякова И.Н., а также потерпевшей Т.В. на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, не имеется.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и квалифицирует его противоправные действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 уголовного наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает, что подсудимый вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в быту, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. Гражданский иск не заявлен, ущерб по настоящему преступлению частично возмещен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба. 

Принимая во внимание, что со стороны подсудимого имелось покушение на преступление, а также постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований части ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, направленное против собственности, и относящееся действующим уголовным законом к категории тяжких преступлений. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то, что в силу ст. 86 УК РФ он является не судимым, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, назначая подсудимому условное наказание, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

В связи с назначением подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. Одновременно на период испытательного срока возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «LG», мужскую кофту фирмы «PHELIX», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить Т.В. по принадлежности; видеозапись на DVD-диске хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката принять на счёт государства. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.