Дело № 2-343 (2026)

УИД: 59RS0005-01-2025-006402-55

Решение

Именем Российской Федерации

26.01.2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.Г.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Факт затопления и повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Затопление произошло по вине ответчика ФИО6, являющейся собственником квартиры № в вышеуказанном доме. Согласно заключения эксперта ущерб от затопления составил 143 118 рублей.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 143118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 294 рубля, расходы по оплате проезда в размере 5175,90 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых он просит признать акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, признать результаты экспертизы необъективной, а ее результаты необоснованными, расходы на проезд ФИО4 в г. Пермь для составления акта осмотра ненадлежащими, расходы на компенсацию морального вреда и оплату юридических услуг необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «КОД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.89-94).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером по урегулированию убытков ООО «УК «КОД» ФИО9, в присутствии истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 в АДС ООО «УК «КОД» от жителей квартиры по адресу 

<

адрес> поступила заявка № на предмет затоплений помещений. Ремонтных работ на общем имуществе дома обслуживающей организацией не проводилось. Причиной затопления предположительно явилась течь на внутренней разводке ХВС в квартире № (течь стиральной машины). Специалистами специализированной организации при сливе воды с натяжного потолка было установлено наличие мыльной воды. Плановое отключение ГВС было произведено с ДД.ММ.ГГГГ с 9.45 ч. В результате технического обследования установлены повреждения: коридор площадью 4,5 кв.м. – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые разводы. Санузел площадью 3,7 кв.м. – выполнен натяжной потолок, вода слита специализированной организацией. На стенах наклеена керамическая плитка, наблюдается изменение цвета затирки в межплиточных швах на площади 0,5 кв.м., 2 точечных светильника не работают. (л.д.8).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что является инженером по урегулированию убытков в ООО «УК «КОД», ДД.ММ.ГГГГ подана заявка по факту затопления квартиры по адресу 

<

адрес> в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «КОД». Ремонтных работ общего имущества дома, в том числе стояков в данный период не проводилось, утечек не было. ДД.ММ.ГГГГ был вызван дежурный слесарь, который слил стояк ГВС. Вода с натяжного потолка в ванной квартиры № была слита специализированной организацией по заявке истца. При разговоре с дежурным слесарем узнала, что при сливе натяжного потолка установлено наличие мыльной воды. С ДД.ММ.ГГГГ с 9.45 ч до ДД.ММ.ГГГГ было плановое отключение ГВС в доме по 

<

адрес>. При возобновлении подачи ГВС у других собственников квартир никаких протечек не было, в аварийно-диспетчерскую службу заявки не поступали. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на обследование квартиры по 

<

адрес> от затопления. В этот же день свидетель участвовала при осмотре помещения по адресу 

<

адрес>. Квартиру ответчика не осматривала. Учитывая, что в спорный период ГВС было отключено, а ХВС имеется только у стиральной машины, в акте сделан вывод, что произошла течь на внутренней разводке ХВС в квартире ответчика, течь стиральной машины.

Согласно журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу ООО «УК «КОД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие обращения ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. из квартиры по адресу 

<

адрес> топит с квартиры сверху, в ванной наполнился натяжной потолок. В 22.41 дежурный слесарь принял заявку. 01.07. в 00.07 слили стояк ГВС. ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 заявка из квартиры по 

<

адрес> с просьбой обследовать стояки в санузле, вскрыли потолок в санузле. ДД.ММ.ГГГГ заявка принята, проведено обследование.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры, согласно акту осмотра и пояснения свидетеля произошло затопление квартиры истца. Ремонтных работ на общем имуществе дома управляющей компанией в спорный период не проводилось, заявок от других собственников дом по факту протечек не поступало.

Доводы ответчика, что в день затопления в его квартире никаких протечек не было, стиральная машина была исправна, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данному факту суду не представлено, осмотр квартиры ответчика в день затопления не производился.

Кроме этого, судом учитывается противоречивая позиция ответчика, который в первом судебном заседании наличие вины не оспаривал, предлагал устранить повреждения квартиры истца путем проведения безвозмездного ремонта, однако в последующих судебных заседаниях изменил позицию по делу непризнанием иска.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №-ЮЗ, выполненный ООО «Атвилон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 143118 рублей.(л.д.9-56).

При определении размера ущерба суд считает возможным взять за основу данный отчет, поскольку данный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Указанный отчет содержит подробный расчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения.

Ответчиком данный отчет не оспорен, контррасчет размера ущерба не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на ФИО8 в связи с заключением брака. (л.д.112).

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу ФИО4 следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 143118 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных истцу ответчиком в виде нравственных страданий и переживаний за нанесенный ущерб от затопления принадлежащей квартиры, временем, потраченным на урегулирование данного вопроса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика по затоплению квартиры, учитывая, что в квартире истица не проживает длительное время, имеет постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, квартира сдается в найм.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по составлению отчета по определению величины ущерба в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Атвилон» заключен договор на оказание услуг по проведению оценки работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу 

<

адрес>. За данные услуги истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-65).

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, подтвержденными документально. Истцом указанные расходы понесены в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд.

Истцом было заявлено два самостоятельных требования: требования имущественного характера - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Соответственно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, сумма судебных расходов 7 000 рублей подлежит отнесению на каждое из самостоятельно заявленных требований, по 3500 рублей (7000 / 2). Из двух заявленных требований судом удовлетворено одно требование имущественного характера, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг оценки составляет 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности от ФИО4 (заказчик) и ООО «Альянс МК» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать юридические услуги в виде консультаций, подготовке уточненного искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причиненного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Согласно п.1.3. исполнителем по настоящему договору ООО «Альянс МК» самостоятельно назначает специалистов. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей (л.д.124-128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс МК», (доверитель) и ФИО2, (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по отдельному поручению, согласно которому доверитель поручает поверенному представление интересов ФИО1 при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании вреда в связи с затоплением.

Факт оплаты указанных услуг в размере 50000 рублей подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. (л.д.130-131).

Интересы ФИО4 по доверенности осуществлял ФИО2 (л.д.132-134).

Согласно акта приемки выполненных работ, заключенного между ООО «Альянс МК» и ФИО1, действующим по доверенности от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, оплатил полностью. Обязательства сторон исполнены.

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, таких как составление уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, суд, учитывая разумность, категорию спора, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Учитывая, что судом требования удовлетворены частично, из двух заявленных требований судом удовлетворено одно требование имущественного характера, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на представителя составляет 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда истца из места проживания 

<

адрес> в г. Пермь для составления акта осмотра помещения в размере 5157,9 рублей, что подтверждается электронными билетами по ж/д маршруту Екатеринбург-Пермь от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1863,30 рублей и ж/д маршруту Пермь-Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1808,60 рублей, по автобусному маршруту Екатеринбург-Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 рублей (л.д.66-68).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов не имеется, поскольку их несение не связано с необходимостью явки в суд истца, а вызвано необходимостью присутствия истца при составлении акта осмотра, проведенного до подачи искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5294 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу ФИО4, паспорт № ущерб, причиненный затоплением в размере 143118 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5294 рубля, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2026 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья