РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, истец, кредитор) и ИП ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – Кредитный договор), (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На основании условий данного Кредитного договора Банк открыл ИП ФИО1 невозобновляемую кредитную линию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом использования 

<

данные изъяты> руб. на приобретение 

<

данные изъяты> (далее по тексту – оборудование). 

Кредит был выдан Банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. 

Согласно п.8 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, заемщик предоставил Банку имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога), заключенным с заемщиком, и поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, заемщик взятые обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, систематически и в течение длительного времени недобросовестно производя оплату задолженности по кредиту. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 126253,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 122400,64 руб.; просроченные проценты – 1265,18 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2350,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 237,39 руб. Требование Банка о возврате всей суммы просроченного основного долга по кредиту ответчиком ФИО1 добровольно не выполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309-310, 329, 330, 450, 811,819, 850 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 126253,79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ответчику ИП ФИО1 – кромкооблицовочный станок 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной начальной цены имущества в соответствии с залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640700,00 руб.; взыскать с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 9725,08 руб.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно извещалось о дне и времени судебного заседания.

Вместе с тем, от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. Таким образом, на день вынесения решения суда размер задолженности составляет 106253,79 руб., в том числе просроченная судная задолженность – 103665,82 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2350,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 237,39 руб., оставив иные требования без изменения. Также заявление поданное ФИО3 содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, возражений на иск ПАО «Сбербанк России» не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – признала. Не оспаривая размер подлежащей взысканию суммы, а также право истца на досрочное взыскание суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога, указала на то, что ФИО1 не отказывается исполнять взятые на себя кредитные обязательства, просрочка исполнения кредита была связана с его материальными трудностями, носящий временный характер. Со слов ФИО1 ей известно, что он намерен, как заемщик погашать задолженность на стадии исполнения решения суда. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.06.2015 нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательственное право претерпели ряд изменений.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ № 42-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание приведенную норму, а также то обстоятельство, что кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правоотношения между сторонами возникли до дня вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ, суд руководствуется нормами ГК в редакции, действующей по состоянию на день заключения указанного договора, вместе с тем применяя нормы ГК РФ в ред. ФЗ № 40-ФЗ к тем правам и обязанностям, которые возникли между сторонами после дня вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, он является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неуплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России, в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.1 данного Кредитного договора Банк открыл ИП ФИО1 невозобновляемую кредитную линию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом использования 

<

данные изъяты> руб. на приобретение 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

График погашения кредита установлен в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, а именно: 20-го числа каждого месяца с октября 2013 года по октябрь 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с Приложением №-го числа каждого месяца с ноября 2015 года по февраль 2019 года (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Выдача кредита, согласно п.3 Кредитного договора, производится в течение периода доступности кредита, который начинается с даты открытия лимита и истекает ДД.ММ.ГГГГ (включительно), кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита в полном размере на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 4 и п.5 Кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых: ДД.ММ.ГГГГ за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно; в дальнейшем – 20-го числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно по 20-е число текущего месяца (включительно), а в дату полного погашения кредита – за период с 21-го числа календарного месяца, в котором произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения включительно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 15 процентных пункта ставки, указанной в п.4 Кредитного договора, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), - п.7 Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании также установлено, что согласно п.8 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, заемщик предоставил Банку поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком ФИО2 

Пункт 8.2 о предоставлении поручительства ФИО9. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным дополнительным соглашением № был исключен, с ФИО6 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании п.1.1. и п.1.2 Договора залога (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога) заемщик (залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) оборудование, приобретенное по договору поставки № О от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 640700,00 руб. (п.1.3 Договора залога в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Предмет залога, согласно п.3.1 Договора залога, находится у заемщика с правом владения и пользования по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.5.1 Договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору как основной заемщик – ФИО1, так и его поручитель – ФИО2 исполняют ненадлежащим образом, систематически и в течение длительного времени недобросовестно производя оплату задолженности по кредиту, как по погашению основного долга, так и иных платежей. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Согласно представленному расчету, задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106253,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 103665,82 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2350,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 237,39 руб. 

Расчет иска судом проверен и признается соответствующим условиям Кредитного договора, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе по основному долгу и процентам, ответчиками погашена.

В связи с нарушением выполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП ФИО1, поручителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, в которых истец предложил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность по договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени обязательства ответчиками перед истцом в полном объеме не исполнены.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, что позволяет истцу досрочно требовать возврата всей суммы кредита, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106253,79 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИА ФИО4, а именно кромкооблицовочный станок 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества ответчиком ИП ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2014 допускались многочисленные (более 10 раз) просрочки, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Вместе с тем, истец просит установить начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>, в размере 640700,00 руб., что не основано на нормах закона.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года (ред. от 23.04.2018) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество стоимость которого превышает размер требований истца не нарушает права и интересы ответчиков, поскольку оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, подлежит возврату ИП ФИО1, ФИО2 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 755174 от 24.09.2018 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 9725,08 руб. (3725,08 руб. – за требования о взыскании 126253,79 руб., + 6000,00 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками в отношении кредитной задолженности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,08 руб., а также с ФИО1 государственную пошлину в сумме 6000,00 руб. за требование об обращении взыскание на имущество, принадлежащее данному ответчику.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 400,00 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 106253 (сто шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек по платежному поручению № 755174 от 24.09.2018 за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 19.11.2018.

Судья . 

.

.

.