№12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление № командира первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1 при он не был надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение он не получал, о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - командир первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие, считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле материалам, постановление № командира первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> подана в суд ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление командира первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - подлежит восстановлению.

Заслушав объяснения защитника ФИО1, его защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 чеса 50 минут инспектором ДПС роты № взвода № ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут напротив 

<

адрес>, расположенной в СНТ «Металлург» ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что составлен он в присутствии ФИО1, а также присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, при которых ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписей.

Постановлением командира первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных должностным лицом доказательств, в т.ч. и протокола 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, пояснял, что на рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, повесток, телефонограмм, не получал, о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГг. 

Доводы ФИО1 подтверждены исследованными материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела командиром первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не извещение в установленном законом порядке ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, лишило последнего возможности на защиту своих интересов, не имея объективной возможности защитить свою позицию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО9, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, по ч.3 ст.12.7. КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № командира первой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить а связи с стечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>