Гражданское дело №2-3447/23

УИД-09RS0001-01-2023-004289-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Иск обоснован следующим: между ним и ФИО5, был заключен договор займа от 17.08.2020 года (далее - Договор). Сумма займа составила 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и была передана ему наличными денежными средствами через его мать ФИО3 (Далее - Ответчик) с последующей передачей на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, заключенного и сданного в Управление Росреестра по КЧР также 17.08.2020г. Предметом залога по данному договору являлось домовладение (кадастровый № и земельный участок (кадастровый №). В регистрации обременения было отказано, поскольку данное имущество уже находилось в обременении у ПАО «Связь-Банк», о чем ответчик умолчал при заключении договоров. В соответствии с условиями Договора займа Ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 4 Договора срок возврата суммы займа определен сторонами «17» октября 2020 года. Оплата, как основного долга, так и процентов по состоянию на 17.10.2020г. ни разу не была произведена, что послужило обращением в Черкесский городской суд с иском к Агайгельдееву А.X. (дело №). Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные требования, однако Пятый кассационный суд общей юрисдикции судебные акты отменил и отправил дело на новое рассмотрение. Черкесский городской суд при повторном рассмотрении дела исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворил частично (дело №2-2242/2022). Постановил: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.08.2020 года, состоящую из основного долга размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, процентов в размере 847 557,11 (восемьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек, неустойки в размере 183 466,48 рублей, сумму государственной пошлины в размере 59 696 рублей. На данное решение была подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменила данный судебный акт (апелляционное определение от 24.07.2023г.). Судебной коллегией, с целью установления обстоятельств, связанных с передачей денег ФИО1 в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО3, присутствующие при заключении между истцом и ответчиком договора займа и залога 17 августа 2020 года. Так, свидетель ФИО6 пояснила, что она знакома с истцом ФИО1 около 6 лет. С ФИО3 ее познакомила ФИО7. 17 августа 2020 года, она присутствовала в Управлении Росреестра по КЧР при оформлении между истцом и ответчиком ФИО5 договора займа. В этот же день между указанными лицами был заключён и сдан на регистрацию договор залога недвижимого имущества, который в дальнейшем не прошел регистрацию, поскольку на нем имелось три обременения. 14 августа 2020 года, то есть, до заключения договора займа и залога, ей ФИО1, путем двух переводов с карты, на карту, перевел денежные средства в общей сумме 200 000 рублей (том 2, л.д. 14, 15) для того, чтобы она в дальнейшем их перевела Агайгельдиеву А.X. для снятия обременений. ФИО6 15 августа 2020 года также путем перевода с карты на карту перевела ФИО5 двумя переводами 89 882 рубля и 100 000 рублей, а всего сумму 189882,00 рубля. 17 августа 2020 года в Управление Росреестра по КЧР ФИО5 приехал на такси из больницы, подписал договор займа и залога, она вышла вместе с ним из здания Управления, после чего сразу уехал. В этот момент ФИО1 находясь в машине, передал денежные средства в черном пакете ФИО3, которая пересчитала их, денежные средства ФИО1 не передавал ФИО5 После этого, ФИО1 отвез ее к ФИО3 домой, где она предложила последней вложить 7 000 000 рублей в бизнес в г.Москве, на что ФИО3 согласилась. ФИО6 написала расписку ФИО3 о том, что она занимает у нее 7 000 000 рублей. Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 и ФИО6 она впервые увидела 17 августа 2020 года в Управлении Росреестра по КЧР. С ФИО6 ее познакомила ФИО7, поскольку ей нужны были 500 000 рублей, она хотела заложить дом, который был оформлен на сына ФИО5 Ей позвонила ФИО6 и сказала, что 17 августа 2020 года в Управлении Росреестра по КЧР надо подписать договор. Поскольку сын находился в больнице, то он приехал на такси подписал договор и сразу уехал. Увидев пакет с деньгами, она поняла, что крупной суммы в нем нет, и не стала его брать. После этого, ФИО1 ее и ФИО6 отвез к ней домой, где последняя отсчитав, отдала ей 500 000 рублей. Остальные деньги ФИО6 забрала себе и оставила ей расписку о том, что взяла у нее 7 000 000 рублей. При этом свидетель не отрицала, что должна ФИО1 всего 700 000 рублей, 500 000 рублей которые ей передала ФИО6 и 200 000 рублей, перечисленные ее сыну, для снятия обременений с дома. 500 000 рублей, она потратила на свои личные нужды. Она писала две расписки от имени сына, в одной указала, что получила от ФИО1 денежные средства 200 000 рублей, а во второй 8 000 000 рублей. Далее Судебная коллегия отметила, что указанные показании свидетеля ФИО3 в части обстоятельств передачи ФИО1, 17 августа 2020 года, денежных средств, не согласуются с ее показаниями, данными в рамках проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № 4166 от 13 марта 2023 года, в которых ФИО3 показала, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей были получены ею от ФИО1, что также подтвердила и свидетель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО5 пояснил, что 17 августа 2020 года подписав договоры займа и залога, он сразу уехал в больницу. Деньги у ФИО1 получили его мать и ФИО6 (том 2, л.д. 88), указанные объяснения также согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, данными в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что денежные средства от ФИО1, были получены ФИО3, а в дальнейшем 7 000 000 рублей переданы ФИО6 под расписку. При этом, доверенность на право получения денежных средств третьим лицам от ФИО3 истец не выдавал. Таким образом, сложилась следующая установленная судом ситуация: ФИО1 передал денежные средства в размере 7 800 000 рублей в адрес ФИО3 для их передачи ее сыну Агайгельдиеву А.X. в рамках исполнения заключенного договора займа, однако последняя денежные средства по назначению не передала и ФИО1 не вернула, соответственно получила неосновательное обогащение в размере 7 800 000 рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленные законом. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако ответчик не вернул истцу денежную сумму, что подтверждается требованием к ответчику о возврате денежных средств. Просит суд: обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 7800000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, просят его удовлетворить по указанным основаниям, дополнив следующими пояснениями: в материалы настоящего дела судом приобщена копия расписки от 17.08.2020 (дата заключения договора займа с Агайгельдиевым А.X. и дата передачи ему денежных средств через его мать) о получении ФИО6 от ФИО3 денежных средств в размере 7 000 000 рублей (лист 95, том 2 дела № 2-2242/2022). Таким образом, денежные средства в размере 7 000 000 рублей были переданы по расписке, то есть ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению, не имея на это никаких прав. В данном случае не может идти речь об их возврате ФИО1, поскольку денежные средства были переданы ФИО6, при отсутствии у последней доверенности от ФИО1 на их получение. Не выдерживает никакой критики и довод ответчика о том, что денежные средства ей не передавались и расписка появилась по просьбе ФИО6, совершенно непонятно зачем ФИО6 просить ФИО3 взять от нее расписку на 7 000 000 рублей, тем самым документально подтверждая перед ней свое денежное обязательство, данная расписка, подтверждающая распоряжение чужими денежными средствами непосредственно ФИО3, находилась на хранении именно у нее и была представлена в качестве доказательства в материалы дела № 2-2242/2022 очевидно с единственной целью: доказать, что деньги не были переданы и соответственно получены Агайгельдиевым А.X., а следовательно, все требования к нему являются безосновательными, а договор займа имеет признаки безденежного. Считает, что в рассматриваемом случае по аналогии применимы положения статьи 408 ГК РФ, по смыслу которой, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Данная расписка не только доказала сам факт существования денежных средств, переданных 17.08.2020г, но и в силу своей правовой природы доказывает передачу значительной их части (7 000 000 рублей) от ФИО3 в адрес ФИО6 и возникновение у последней конкретных долговых обязательств (которые она признавала по ходу ее допроса в качестве свидетеля по делу № 2-2242/2022). В свою очередь, доказательственная база ответчика по настоящему спору состоит исключительно из ее высказываний, в которых имеется ряд противоречий и несоответствий, описанных ранее. Доказательства частичного или полного возвращения переданной Истцом денежной суммы, доказательства использования Ответчиком денежных средств по распоряжению Истца и в его интересах по какому-либо обязательству в рассматриваемом случае отсутствуют. Просят суд при принятии решения учесть фактическое признание ответчиком долга в размере 700 000 рублей (том 3 лист 133 истребованного дела № 2-2242/2022), где она на вопрос председательствующего судьи признала факт задолженности перед ФИО1 в размере 700 000 рублей. В материалы настоящего дела представителем ответчика представлены копии судебных актов, которые по мнению стороны негативно характеризуют деятельность ФИО1 и ФИО6 В этой связи, просят суд обратить внимание на следующее. Дело № 2-5885/2022, Промышленный районный суд г.Ставрополя. Исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. ФИО6 является 3-м лицом. ФИО1 не является участником данного процесса. Дело № А63-16718/2022, Арбитражный суд Ставропольского края. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании 1 193 893 руб. 65 коп. основного долга по договору займа от 26.04.2022 №04/22, 70 109 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 30.04.2022г. по 30.05.202г. и процентов с 30.06.2022г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, 170 255 руб. неустойки за период с 30.05.2022 по 17.06.2022, 19 418 руб. госпошлины. Решением от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заем признан денежным. Дело № 2-96/23, Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. По исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО1 и нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР ФИО14 о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании сведений о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом. Решением от 27 апреля 2023 года требования удовлетворены. Однако основанием такого решения послужили результаты почерковедческой экспертизы подписи на доверенности, которую использовал ФИО13 введя в заблуждение ФИО1 Непосредственно сама сделка была денежной. Кроме того, сделка с Агайгельдиевым А.X. (для которого и передавались денежные средства через ФИО3) является типичной, такие договора всегда сопровождаются передачей в заем реальных денежных средств, что уже неоднократно устанавливалось судами по аналогичным спорам (дела №№ 2-3813/2023, № 2-5341/2021, № 2-3264/2020 Ленинский районный суд г. Ставрополя, №2-2859/2019 Шпаковский районный суд, Ставропольского края и множество других судебных дел). В свою очередь, согласно данных официального сайта Черкесского городского суда КЧР, удовлетворено исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-2599/2022), соответственно получать денежные средства и не отдавать их в добровольном (договорном) порядке, не является для ответчика чем-то нетипичным. О доводе стороны, что Агайгельдиева никогда не признавала задолженности. В материалах истребованного судом дела №2-2242/2022 имеется материал проверки сообщения о преступлении КУСП № 4166 от 13.03.2023. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 указано, что согласно показаниям ФИО3, она получила от ФИО1 заемные денежные средства в размере 8 000 000 рублей, часть из которых (7 000 000) рублей она передала под расписку ФИО6 (том 3 лист 89). Имеется и непосредственно объяснение от 03.03.2023 ФИО3 (т.3 л.92-95), согласно которому она подтверждает факт написания расписки от имени Агайгельдиева А.X. расписки на сумму 8 000 000 рублей (на которую указывала ФИО6 в судебном заседании по делу №2-2242/2022, состоявшимся 18 июля 2022 года (том 2 дела, протокол судебного заседания от 18.07.2022, л.34-35). На листе 133 тома 3 дела №2-2242/2022 на вопрос Председательствующего судьи она признала факт задолженности перед ФИО1 в размере 700 000 рублей. Выдержка текста: Председательствующий: Вы признаете, что должны 700 000 рублей ФИО1? Свидетель ФИО3: Признаю, я всегда это признавала. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (апелляционное определение от 24.07.2023) установила следующие обстоятельства. ФИО3 не отрицала, что должна ФИО1 700 000 рублей, она писала две расписки от имени сына, в одной указала, что получила от ФИО1 денежные средства 200 000 рублей, а во второй 8 000 000 рублей. Далее Судебная коллегия отметила, что указанные показания свидетеля ФИО3 в части обстоятельств передачи ФИО1 17 августа 2020 года денежных средств, не согласуются с ее показаниями, данными в рамках проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № 4166 от 13 марта 2023 года, в которых ФИО3 показала, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей были получены ею от ФИО1, что также подтвердила и свидетель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.163). Таким образом, сложилась следующая ситуация: ФИО1 передал денежные средства в размере 7 800 000 рублей в адрес ФИО3 для их передачи ее сыну Агайгельдиеву А.X. в рамках исполнения заключенного договора займа, однако последняя денежные средства по назначению не передала и ФИО1 не вернула, соответственно получила неосновательное обогащение в размере 7 800000,00 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласилась, предоставила письменные возражения на иск, просит в иске отказать, а также предоставила заявление от ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска ФИО6 не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что ФИО1 17.08.2020г. передал ФИО3 деньги в размере 7000000,00 рублей для передачи Агайгельдиеву с его согласия, Агайгельдиева в машине деньги пересчитала и забрала себе, затем ФИО1 отвез их домой к Агайгельдиевой, там Маловик предложила всю сумму вложить в бизнес в Москве, после чего Агайгельдиева передала деньги Маловик, о чем была составлена расписка, которая имеется в материалах дела. Маловик от долга в размере 7000000,00 руб. не отказывается. Полагает иск ФИО1 обоснованным.

В судебное заседание ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, с ходатайствами к суду не обращался.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотретьдело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Всесторонне и полно исследовав собранныепо делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, изучив также материалы гражданского дела №2-2242/22, суд приходиткследующему выводу.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, при рассмотрении данного дела установлено, между истцом и ФИО5 был заключен договор займа от 17.08.2020 года. 

Сумма займа составила 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и была передана ему наличными денежными средствами через его мать ФИО3 с последующей передачей на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, заключенного и сданного в Управление Росреестра по КЧР также 17.08.2020г. 

Предметом залога по данному договору являлось домовладение (кадастровый № и земельный участок (кадастровый №). В регистрации обременения было отказано, поскольку данное имущество уже находилось в обременении у ПАО «Связь-Банк», о чем ответчик умолчал при заключении договоров. В соответствии с условиями Договора займа Ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно п.4 Договора срок возврата суммы займа определен сторонами «17» октября 2020 года. Оплата, как основного долга, так и процентов по состоянию на 17.10.2020г. ни разу не была произведена, что послужило обращением в Черкесский городской суд с иском к Агайгельдееву А.X. (дело №2-1502/2021). 

При отмене судебного акта суда первой инстанции, Судебной коллегией ВС КЧР, по итогом которой решение суда первой инстанции было отменено, с целью установления обстоятельств, связанных с передачей денег ФИО1 ФИО5 в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО3 

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что она знакома с истцом ФИО1 около 6 лет. С ФИО3 ее познакомила ФИО7. 17 августа 2020 года, она присутствовала в Управлении Росреестра по КЧР при оформлении между истцом и ответчиком ФИО5 договора займа. В этот же день между указанными лицами был заключён и сдан на регистрацию договор залога недвижимого имущества, который в дальнейшем не прошел регистрацию, поскольку на нем имелось три обременения. 14 августа 2020 года, то есть, до заключения договора займа и залога, ей ФИО1, путем двух переводов с карты, на карту, перевел денежные средства в общей сумме 200 000 рублей (том 2, л.д. 14, 15) для того, чтобы она в дальнейшем их перевела Агайгельдиеву А.X. для снятия обременений. ФИО6 15 августа 2020 года также путем перевода с карты на карту перевела ФИО5 двумя переводами 89 882 рубля и 100 000 рублей, а всего сумму 189882,00 рубля. 17 августа 2020 года в Управление Росреестра по КЧР ФИО5 приехал на такси из больницы, подписал договор займа и залога, она вышла вместе с ним из здания Управления, после чего сразу уехал. 

В этот момент ФИО1 находясь в машине, передал денежные средства в черном пакете ФИО3, которая пересчитала их, при этом, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении другого гражданского дела №2-2242/22, ФИО1 утверждал, что передавал денежные средства именно ФИО5 

ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела поясняла, что увидев пакет с деньгами поняла, что крупной суммы в нем нет, и не стала его брать. После чего ФИО1, ее и ФИО6 отвез к ней домой, где ФИО6 отдала ей 500 000 рублей. Остальные деньги ФИО6 забрала себе и оставила ей расписку о том, что взяла у нее 7 000000,00 рублей. При этом ФИО3, как и раньше не отрицала, что должна ФИО1 700000,00 рублей, из которых 500 000 рублей передала ФИО6 и 200 000 рублей, перечисленные ее сыну для снятия обременений с дома.

В судебном заседании установлено, что указанные показания ответчика ФИО3 в части обстоятельств долга перед ФИО1 денежных средств в размере 700000,00 рублей, имеют место быть.

Также согласуются ее пояснения с ее показаниями, данными в рамках проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № 4166 от 13 марта 2023 года, в которых ФИО3 показала, что денежные средства в размере 8 000000,00 рублей были получены ею от ФИО1, что также подтвердила и свидетель ФИО6, 1000000,00 руб. был ее взят за посреднические услуги, в дальнейшем сумма в размере 7000000,00 руб. принята по расписке от ФИО3 

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск ФИО1 ФИО6 не отрицала, что деньги в размере 7000000,00 рублей, взятые без заключения какого либо договора или расписки ФИО3 у ФИО1 получены ею ФИО6 (том 2, л.д. 88), указанные объяснения также согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, данными в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что денежные средства от ФИО1, были получены ФИО3, а в дальнейшем 7 000000,00 рублей переданы ФИО6 под расписку. 

Таким образом, установлено, что ФИО3 не обогатилась за счет ФИО1, а возможно, имеет долг перед ним в размере 700000,00 рублей.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 7800000,00 руб., являются неосновательным обогащением, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пояснений сторон, в окончательном виде ФИО6 по расписке, получила от ФИО3 7000000,00 рублей, факт того, что ФИО1 передал ФИО3 7800000,00 рублей, доподлинно не подтвержден стороной истца. Обстоятельств того, что денежные средства ФИО1 ФИО3 для передачи их ФИО5, установлено не было, кроме слов участников процесса, которые между собой не согласуются.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением ответчика, в связи с получением суммы в размере 7800000,00 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял, что истец, злоупотребляя своим правом, таким образом обогащается за счет других лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ими требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, так же суду не представлено сбережение полученных ФИО3 каких-либо денежных средств от ФИО1, в деле отсутствует какой либо документ, подтверждающий обязанность ФИО1 передать денежные средства ФИО3 для их передачи или сбережения для ее сына ФИО5 

В судебном заседании установлено, что по итогу этот же в день, 17.08.2020г., сумму в размере 7000000,00 получила ФИО6, которая это признала в судебном заседании в присутствии ФИО1 

Ссылка представителя ответчика на то, что по такой «схеме» получения денежных средств ФИО1 работает давно, что это способ обогащения истца за чужой счет, не имеет существенного значения для дела, а также не является основанием для передачи данной информации в отношении ФИО1 в правоохранительные органы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты в отношении требований к ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств в размере 7800000,00 рублей в виде неосновательного обогащения и взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева