Дело № 2-1803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 369 рублей 40 копеек, из которых: 88 526 рублей 53 копейки - задолженность по процентам; 308 535 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; 17 707 рублей 10 копеек - неустойка; 6 600 - комиссии банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 414 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 394 680 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, срок возврата кредита через 48 месяцев. Однако заемщик ФИО1 перестала исполнять обязательства по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на 28.08.2019 года образовалась задолженность в сумме 421 369 рублей 40 копейки. 25.01.2016 года наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 394 680 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 24,9 % годовых, со сроком возврата кредита через 48 месяцев (л.д. 8-11). Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в размере 394 680 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом было запрошено кредитное досье с подлинным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами.

В судебном заседании судом исследован подлинный кредитный договор № от 04.09.2015 года, заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, установлено наличие подписей сторон, в том числе подпись ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № от 04.09.2015 года в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 31-33).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года, наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 28.08.2019 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 421 369 рублей 40 копеек.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-37). 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 17 707 рублей 10 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении неустойки (л.д.46,47), суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 7 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.39). Однако требование банка в добровольном порядке исполнено не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 414 рублей, подтвержденные документально (л.д.5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 662 рублей 30 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу - 308 535 рублей 77 копеек, процентов - 88 526 рублей 53 копеек, неустойки - 7 000 рублей, комиссии банка - 6 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 414 рублей, всего взыскать 418 076 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая