Дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 09 августа 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волошиной О.Е.,

при секретаре Бабич Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 представляя интересы ФИО1 по доверенности, будучи наделенным правом, обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38049 рублей 86 копеек, неустойки в размере 15219 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной сумы 19024 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 4754 рубля 43 копейки, в частности: нотариальные расходы в размере 2515 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 439 рублей 43 копейки.

Свои требования истец обосновал тем, что 31.03.2017г., в 16 час. 20 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ДАИ. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением КЕД.

Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № ДАИ., гражданская ответственность которого согласно Закону. Ns 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», полис ОСАГО серия №.

06.04.2017 года истица в рамках прямого возмещения убытков, обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

27.04.2017 года ООО МСК «Страж» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 250 руб. 14 коп.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2017г. №, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. № составляет 45 300 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 12.05.2017года.

23.05.2017 года в адрес ответчика была доставлена претензия с приложением всех необходимых документов. Требования, изложенные в претензии, остались без

удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 38 049 руб. 86 коп. (28 049, 86 + 10 000).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки:

1% от 38 049 руб. = 380 руб. 49коп.

С 27.04.2017г. (21 день со дня получения заявления) по 05.06.2017г. (дата подачи иска в суд) = 40 дней просрочки

380, 49 * 78 = 15 219, 60

Таким образом, с ответчика в мою пользу подлежит взысканию неустойка в размере 15 219 руб. 60 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 ООО руб., расходы по оплате курьерских услуг 1 800 руб., нотариальные расходы 2 515 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 439 руб. 43 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в мою пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г.).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа в размере 19 024 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истицы ФИО1:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 049 руб. 86 коп.;

неустойку в размере 15 219 руб. 60 коп.;

нотариальные расходы 2 515 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы - 19 024 руб. 50 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 800 руб.

расходы по отправке телеграммы 439 руб. 43 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в связи с произведенной выплатой части страхового возмещения, подал заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1:

- неустойку за период просрочки страховой выплаты (с 26.04.2017г. по 02.06.2017г., 36 дней от суммы 38049 рублей 86 копеек) 28049*1%*36=13697;

- нотариальные расходы в сумме 1215 рублей 00 копеек;

- расходы по направлению телеграмм в размере 875 рублей 00 копеек;

- моральный вред в сумме 10000 рублей 00 копеек;

- расходы за услуги курьера в размере 1800 рублей 00 копеек;

- расходы по отправлению телеграмм в размере 875 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал первоначальные и уточненные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик – представитель ООО МСК «Страж», действующая на основании доверенности № от 18.04.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телеграммой, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представила письменные возражения, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающим требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, все обязательства, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) ответчиком перед истцом выполнены в досудебном порядке, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 55 300 рублей, (заверенные копии платёжных поручений прилагаем ).

Таким образом, установлено, что обязанность ответчика ООО МСК «СТРАЖ» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд.

Необходимость исчисление неустойки ответчик считает несостоятельной.

Как следует из разъяснений, изложенных п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г №2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из норм абзаца второго п. 21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст, 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае предъявления претензии неустойка может исчисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Как следует из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г №2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( ч. 4 ст! Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ) Обращаем внимание суда на то, что в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными, поскольку все обязательства, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ выполнены ответчиком перед истцом в досудебном порядке в полном объеме.

На основании изложенного просят суд:

Отказать истице ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 15).

31 марта 2017 года в 16 час. 20 мин. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя КЕД.. Виновником ДТП признан ДАИ., который управлял ТС Деу Нексия, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 31.03.2017 года (л.д.7).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ДАИ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

В результате ДТП ТС, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 12.05.2017 г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 18-31).

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж» о происшедшем страховом событии, предоставила для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым ООО МСК «Страж» по заявлению перечислило на счет ФИО1 17250 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2017 года.

23.05.2017 года истицей ФИО1 в ООО МСК «Страж» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения (л.д. 5-6).

ООО МСК «Страж» по претензии перечислило на счет ФИО1 38049 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2017 года.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Исходя из ст.12 п.21 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом с достоверностью установлено, что с нарушением сроков установленных законом только 02.06.2017 года ответчиком страховой компанией ООО МСК «Страж» была выплачена истице ФИО1 в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 38049 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2017 года. Принимая во внимание, что ответчик ООО МСК «Страж» допустило несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения истице ФИО1, суд приходит к выводу, что вследствие этого за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить истице неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Иск в этой части является законным и обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению. 

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 ст.16.1 этого Закона, и в приведенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что 23.05.2017 года в адрес ответчика ООО МСК «Страж» была доставлена претензия ФИО1. Просрочка платежа составила 36 дней (с 26.04.2017 г. по 02.06.2017 г.). Из расчёта (28049*1%*36) размер неустойки составляет 13697 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть доводы возражений ответчика в этой части, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 8697 рублей 64 копейки следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате несвоевременной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ООО МСК «Страж» суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 в части возмещения морального вреда являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца до 1 тысячи рублей, и следует взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в счет компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО1 1 тысячу рублей. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истице ФИО1 на сумму 9 тысяч рублей следует отказать. Возражения ответчика в этой части иска следует признать несостоятельными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 понесла:

- расходы на оформление нотариальной доверенности № от 13.07.2017 года, выданной по праву передоверия ОНГ., действующим от имени ФИО1 на имя ФИО2, которые составили 2240 рублей, расходы по заверению документов в размере 275 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой нотариуса Кропоткинского нотариального округа ФИО4 от 03.07.2017 года (л.д. 32),

- расходы по отправке телеграмм в сумме 439 рублей 43 копеек в порядке досудебной подготовки, что подтверждается квитанциями (л.д. 31), и расходов по отправке телеграмм при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 435 рублей 57 копеек, что подтверждается квитанциями, представленными представителем истца в судебном заседании.

- расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанциями серия № от 24.05.2017 года (л..д. 6 оборот), серия № от 06.04.2017 года (л.д. 10 оборот).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1: судебные расходы

- расходы на заверение нотариусом документов в размере 275 рублей 00 копеек, 

- расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде в размере 875 рублей 00 копеек, т.к. это являлось необходимыми расходами для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Расходы понесенные истицей ФИО1 по оплате услуг курьера по доставке заявления с приложенным пакетом документов в адрес ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения в размере 1800 рублей, подтвержденные документально, исходя из требований ст.ст.88,94 ГПК РФ суд не относит к судебным расходам, но данные расходы признает понесенными истцом как убытками для восстановления своих нарушенных прав исходя из требований ст.15 ГК РФ. Исковые требования ФИО1 в этой части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца эти убытки в размере 1800 рублей.

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2240 рублей 00 копеек, так как в нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года на (л.д. 37) истцом конкретно не указано, что его представитель ФИО2 имеет право представлять её интересы по конкретному ДТП от 31.03.2017 года с участием её ТС Рено Логан государственный регистрационный знак №, и наступившему страховому случаю в ООО МСК «Страж», поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует истицу ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО МСК «Страж» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей) 00 копеек.

Оснований для отказа истице ФИО1 в иске в полном объеме, как это указано в возражениях ответчика ООО МСК «Страж», суд оснований не усматривает. Возражения ответчика следует признать несостоятельными по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек);

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей) 00 копеек,

Понесенные судебные расходы: 

расходы по нотариальному заверению документов в размере 275 рублей 00 копеек (двести семьдесят пять рублей) 00 копеек,

- расходы по отправке телеграмм – 388 рублей 46 копеек (триста восемьдесят восемь рублей) 46 копеек;

Убытки :

- расходы по оплате услуг курьера - 1800 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 8 тысяч 697 рублей 64 копейки,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 тысяч рублей 00 копеек,

расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 тысячи 240 рублей 00 копеек 

истице ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 14.08.2017г