Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 25.10.2017, представителей ответчиков: УМВД России по Забайкальскому краю – ФИО3, действующего по доверенности от 25.10.2017, ОМВД России по Читинскому району – ФИО4, действующей по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что с 13.07.1993 проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Забайкальского края, в том числе с 01.10.2014 – в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району в звании старшего лейтенанта полиции. 19.10.2017 в соответствии с приказом от 19.10.2017 № 235 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с управлением автотранспортом в состоянии опьянения. Основанием к увольнению послужил приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 19.10.2017 № 633 «О происшествии по личному составу» по факту происшествия по личному составу, установленному служебной проверкой, проведённой УМВД России по Забайкальскому краю. Истец считает свои права нарушенными, поскольку оснований для увольнения не имелось, вменяемый ему проступок он не совершал, служебная проверка проведена предвзято и односторонне.

С учётом уточнения требований, истец просит признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Забайкальскому краю от 19.10.2017 № 633 «О происшествии по личному составу», от 19.10.2017 № 235 л/с; изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ОМВД России по Читинскому району в свою пользу невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2017 года, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула (105 дней) в сумме 209 737,50 рублей; взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя – 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель уточнённые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, поскольку в ходе служебной проверки не были опрошены свидетели со стороны ФИО1, кроме того, в нарушение порядка увольнения приказ об увольнении истца со службы был издан до ознакомления ФИО1 с материалами служебной проверки и представлением к увольнению, поскольку он был ознакомлен с данными документами 19.10.2017 в 18:00 часов, и этой же датой 19.10.2017 были изданы в отношении него обжалуемые приказы. Сторона истца полагала необходимым приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения поданной в Ингодинский районный суд г. Читы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представители ответчиков требования не признали, представили возражения на заявление, полагали иск не подлежащим удовлетворению, указав на наличие оснований для увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдение установленного действующим законодательством порядка увольнения истца со службы.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 указанного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что с 13.07.1993 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01.10.2014 – в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции (л.д. ). 

19.10.2017 начальником УМВД России по Забайкальскому краю был издан приказ № 633 «О происшествии по личному составу» в отношении ФИО1 о его увольнении по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ). 

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 19.10.2017 № 235 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. ).

С приказами истец ознакомлен 19.10.2017, о чём свидетельствует его подпись.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 17.10.2017, в ходе которой установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21) (л.д. ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел РФ от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Заключением по результатам служебной проверки от 17.10.2017 установлено, что 18.09.2017 в 20:35, в свободное от службы время, по адресу: 

<

...>, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району старший лейтенант полиции ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузёр, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 от 28.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. ). 

Установленные заключением по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5, который пояснил, что, прибыв к месту задержания автомобиля под управлением ФИО1, он увидел истца с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, истец в автомобиле находился один. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Из изложенного следует, что допущенные истцом нарушения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и порочат честь, как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей, существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.

Вопреки доводам истца, порядок его увольнения нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. С истца было истребовано письменное объяснение, в отношении него подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен 19.10.2017, перед увольнением с сотрудником была проведена беседа.

С заключением служебной проверки от 17.10.2017 ФИО1 был ознакомлен 19.10.2017, в установленном законом порядке данное заключение вышестоящему руководителю (начальнику) не обжаловал.

При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел к ФИО1 применено обосновано, соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка, учитывает особый правовой статус истца как сотрудника органов внутренних дел, его поведение, сведения о дисциплинарных взысканиях и поощрениях. По основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, истец уволен со службы законно, при наличии к тому достаточных оснований, поскольку факт совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нашёл свое подтверждение в результате служебной проверки, при этом процедура проведения проверки и порядок увольнения истца соблюдены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене вышеуказанных приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Ссылка истца на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, а допустил к управлению иное лицо, поскольку сам был в нетрезвом состоянии, правомерно была отклонена ответчиком в ходе служебной проверки, не может быть принята во внимание и судом, учитывая приведённые выше доказательства, которые в совокупности подтверждают тот факт, что автомобилем управлял именно ФИО1

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что в ходе служебной проверки не были опрошены свидетели с его стороны, о незаконности увольнения истца не свидетельствуют, при этом истцу была предоставлена возможность давать объяснения по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, заявлять ходатайства, в том числе об опросе свидетелей; таких ходатайств истец в ходе служебной проверки не заявлял.

Оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, до разрешения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку увольнение истца произведено за совершение порочащего проступка, таковым заключением служебной проверки признаны обстоятельства происшествия, связанного с фактом употребления истцом алкоголя и последовавшего за ним управления транспортным средством, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району удовлетворению не подлежат полностью.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате им государственной пошлины в соответствующий бюджет у него не возникает.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району о признании приказов незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31 января 2018 года. 

Судья Л.Ю. Калгина