2-3221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГРАНИТ» к Луневу Александру Алексеевичу (Адвокатский кабинет Ростовской области (Адвокат Лунев) и Никитиной Наталии Сергеевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск и просит:

Признать договор дарения от 25.10.2015 заключенный между Луневым Александром Алексеевичем, с одной стороны и Никитиной Наталией Сергеевной, с другой стороны - недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Никитиной Наталией Сергеевной ? доли земельного участка (кадастровый №) и ? доли жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: АДРЕС в собственность Луневу Александру Алексеевичу.

Свои требования мотивировал тем, что Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение об отмене решения Таганрогского районного суда Ростовской области от 20.05.2015 и принято новое решение о взыскании с адвокатского кабинета Ростовской области «Адвокат Лунев» в лице Лунева Александра Алексеевича (Ответчик) в пользу ОАО «ГРАНИТ» (Истец) денежных средств в размере 820 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 749 руб.

19.11.2015г. на основании исполнительного листа № от 21.10.2015, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника (Лунев А.А.) 14.05.2016 был получен ответ от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области со сведениями о зарегистрированной собственности Лунева А.А., из которого были выявлены следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС с указанием даты снятия с учета 03.02.2016. То есть Ответчик в процессе исполнительного производства намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему имущество. Также установлено, что вышеуказанное имущество было передано Никитиной Наталии Сергеевне на основании договора дарения от 25.10.2015, то есть сразу после вынесения апелляционного определения об отмене решения Таганрогского городского суда о взыскании с Лунева А.А. денежных средств в пользу ОАО «ГРАНИТ».

Вред Истцу проявился в том, что данная сделка была направлена на отчуждение Имущества Лунева А.А. безвозмездно, что повлекло за собой невозможность исполнить требования исполнительного документа в отношении Ответчика.

Службой судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела установлено, что иного имущества в собственности Лунева А.А. не имеется. Денежных средств на счетах Лунева А.А. в банках не выявлено. Частичных оплат Лунев А.А. не производил.

До настоящего времени не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе № от 21.10.2015.

Договор дарения от 25.10.2015 в данном случае был совершен исключительно с целью уклонения Лунева А.А. от погашения суммы долга, т.е. при злоупотреблении правом со стороны Ответчика, с единственным намерением указанного лица - причинить вред добросовестному взыскателю, лишив его возможности в получение причитающегося по вступившему в законную силу судебному акту.

С учетом изложенного, Истец считает, что оспариваемая сделка имеет все признаки мнимости, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является ничтожной с момента ее заключения на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения и земельного участка в собственность Лунева А.А., и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имя Никитиной Н.С., сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исполнить требование исполнительного листа № от 21.10.2015, выданного Таганрогским районным судом Ростовской области возможно только за счет имущества переданного Луневым Александром Алексеевичем Никитиной Наталии Сергеевне на основании договора дарения от 25.10.2015.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, обратив внимание суда, что предлагаемое в счет погашения задолженности по исполнительному листу имущество - трансформатор 6кВ/0,4 кВ, выключатель 6кВ на РУ-14 ячейка и линия электропередачи кабельная 6 кВ. не прошло правовой регистрации и право собственности на указанное имущество ответчиком не подтверждено. Исполнительное производство в настоящее время ведется, задолженность составляет 889 661,43 руб. Судебным приставом приняты все меры по исполнительному производству к отысканию имущества, но безрезультатно.

Ответчик Лунев А.А. в судебное заседание явился, иск не признал. Суду пояснил, что заключая 25.10. 2015г. сделку с женой по отчуждению спорного имущества, он не знал, что решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 20.05.2015г. определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2015г. отменено, так как он не присутствовал в судебном заседании в апелляционной инстанции и не знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Он позвонил юристу ПАО «Гранита» и тот ему сообщил, что решение оставили в силе, если бы он знал, что решение отменено, то он бы подавал кассационную жалобу.

Он готов в счет погашения задолженности отдать трансформатор, выключатель и линию электропередачи. 

Ответчик Никитина Н.С. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ее возражение на иск. Из возражений следует, что спорное имущество приобреталось ответчиками 02.09.2008г. в равных долях, фактически имущество было приобретено за счет денежных средств Никитиной Н.С., так как у Лунева А.А. они просто отсутствовали. 16.12.2008г. Луневым А.А. на ее имя было оформлено завещание, на возможный страховой случай завещателя.

03.09.2010г. между ответчиками был заключен брак. Договор дарения, оспариваемый истцом, это добровольный акт Лунева А.А. и его свободное волеизъявление, а не сделка, проведенная с целью сокрытия имущества от взыскателя ПАО «Гранит».

Лунев А.АА. не участвовал в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда 05.10.2015г. О наличии апелляционного определения вынесенного 05.10.2015г. Лунев А.А. узнал только 20.05.2016г., когда судебные приставы-исполнители Таганрогского ФССП, проводили арест имущества по месту регистрации Адвокатского кабинета РО «Адвокат Лунев» в г. Таганроге. Таким образом на дату заключения договора дарения Лунев А.А. не злоупотреблял своими правами в ущерб ПАО «Грнаит».

Лунев А.А. никогда не проживал и не проживает по адресу: АДРЕС. Его адвокатская деятельность проходит в г. ....., где проживают его родители и родственники. Лунев А.А. никогда не платил за имущество, оформленное на его имя ? доли в праве на жилой дом и земельный участок. Бремя содержания указанного имущества всегда лежало на ней. Считает, что истец преждевременно обратился с данным иском, не использовав возможности реализации своего права взыскания денежных сумм по судебному акту от 05.10.2015г.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пояснения сторон и из материалов дела усматривается, ответчики состоят в зарегистрированном браке. 

Спорное имущество ? доля земельного участка (кадастровый №) и ? доля жилого дома (кадастровый №), расположенные по адресу: АДРЕС с 02.09.2008г. является собственностью Луневу А.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Таганрогского районного суда Ростовской области от 20.05.2015 и принято новое решение о взыскании с адвокатского кабинета Ростовской области «Адвокат Лунев» в лице Лунева Александра Алексеевича (Ответчик) в пользу ОАО «ГРАНИТ» (Истец) денежных средств в размере 820 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 749 руб.

19.11.2015г. на основании исполнительного листа № от 21.10.2015, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника Лунева А.А. 14.05.2016 был получен ответ от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области со сведениями о зарегистрированной собственности Лунева А.А., из которого были выявлены следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС с указанием даты снятия с учета 03.02.2016. 

В п.п. 71, 86 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указал, что Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных суду свидетельств о регистрации права Никитина Н.С. стала собственницей земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от 25.10.2015г. (л.д. 19,20), т.е. отчуждены Луневым А.А. по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника - в пользу своей жены Никитиной Н.С. Таким образом, изменение титульного собственника не повлекло выбытие жилого дома и земельного участка из владения семьи ответчиков.

Договор дарения был совершен через десять дней после вынесения судом апелляционной инстанции определения о взыскании с Лунева А.А. денежных средств в крупном размере и до возбуждения исполнительного производство по взысканию с Лунева А.А. взысканной суммы.

? доля жилого дома и земельного участка являются имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам Лунева А.А.

Безвозмездное отчуждение спорного имущества произведено при наличии неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорного имущества во владении членов одной семьи, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорного недвижимого имущества свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Ленева А.А. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Лунев А.А. является должником.

Спорное имущество является добрачным имуществом Лунева А.А. 

Никитина Н.С. не могла не знать о наличии непогашенных денежных обязательствах Лунева А.А., поскольку является его супругой.

Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, т.к. они были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 35, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ПАО «Гранит» вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор дарения нарушает права истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств за счет спорного имущества.

Последствием недействительности договора дарения ? доли спорного недвижимого имущества является возврат его ? доли в собственность Лунева А.А. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от 25.10.2015 заключенный между Луневым Александром Алексеевичем, с одной стороны и Никитиной Наталией Сергеевной, с другой стороны - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Никитиной Наталией Сергеевной ? доли земельного участка (кадастровый №) и ? доли жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: АДРЕС в собственность Луневу Александру Алексеевичу.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений о правообладателях данного недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено10.08.2017 года.

Судья: