Судья Панеш Х.А. дело № 7-45/2023

(I инст. № 5-16/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2023 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник ФИО1 - ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств ДТП, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при полном исследовании всех обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации может быть установлена вина в дорожно-транспортном происшествии другого участника столкновения, а не его. Указывает, что в материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы, в котором не содержится обоснованного расчета технической возможности у водителей ФИО1 и ФИО8 предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и в рамках установления механизма ДТП экспертом этот вопрос не исследовался. По мнению заявителя, заключение эксперта автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено по неполным материалам, в нарушение применяемых в области судебной автотехнической экспертизы методик и не содержит расчета, а все сделанные экспертом выводы голословны и субъективны. Судом не дана оценка действиям водителя автомобиля ВАЗ 21070 ФИО8, связанным с выездом через сплошную линию разметки на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создав аварийно-опасную ситуацию на дороге. В районном суде заявитель представил заключение независимого специалиста № 007/23 от 17.02.2023, свидетельствующее о допущенных нарушениях при производстве по делу судебной автотехнической экспертизы и необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, однако судом не разрешался вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что суд безосновательно отверг все доводы защитника ФИО1, не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевших и свидетеля ФИО5, следовавшего в попутном направлении сзади автомобиля ФИО1, не устранил иные противоречия в деле.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения либо заменить назначенное административное наказание в виде лишения специального права на административный штраф.

По ходатайству защитника ФИО4 к материалам дела приобщены копии: свидетельства о заключении брака от 25.11.2020 серии III-АГ №, характеристики на ФИО1 с места жительства от 05.06.2023, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси от 15.08.2022, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Майкопскому району Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судьей первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.10.2022 около 10 часов 00 минут на автодороге Майкоп-Туапсе на 12 км., водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г/н № регион, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21070, г/н № регион, под управлением водителя ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам обоих автомобилей, согласно заключениям эксперта СМЭ: ФИО15, ФИО9, ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести; ФИО13, ФИО12, ФИО14 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

30.01.2023 по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении и объяснениях ФИО1 указано, что с вменяемым ему административным правонарушением и заключением судебной автотехнической экспертизы он не согласен, так как выезду ФИО1 на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем под управлением ФИО15 предшествовала помеха, созданная самим ФИО15 при неожиданном обгоне им грузового автомобиля и отсутствием возможности завершить обгон. В сложившейся ситуации, во избежание столкновения ФИО1 принял возможные меры к снижению скорости и выехал на правую обочину, но другой водитель ФИО15 совершил внезапный маневр и также выехал на эту же обочину, тогда ФИО1 уходя от лобового столкновения, повернул налево, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО15, который, чтобы не столкнуться со встречными автомобилями также повернул на свою полосу движения.

В письменных объяснениях от 20.10.2022, от 24.11.2022 и от 29.11.2022, практически всеми потерпевшими, являвшимися пассажирами обоих автомобилей, были даны аналогичные показания о том, что перед столкновением предшествовала помеха, созданная ФИО15 при обгоне грузового автомобиля, который не успевал завершить обгон (том 1 л.д. 58, 64, 70, 77, 88).

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение влево совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, г/н № регион, под управлением водителя ФИО15, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен».

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что перед столкновением автомобиль ВАЗ 21070, г/н № регион выехал на полосу встречного движения, создавая тем самым условия для столкновения с движущимся ему навстречу транспортным средством (том 1 л.д. 109).

Таким образом признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил. 

В материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы от 21.12.2022 № 760, составленное экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Адыгея ФИО16, в котором не содержится расчета технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителями автомобилей Лада Веста, г/н № регион и ВАЗ 21070, г/н № регион.

Приведенный в жалобе довод о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО15 двигался с нарушением Правил дорожного движения и приложенное в дело заключение независимого специалиста № 007/23 от 17.02.2023, свидетельствующее о допущенных нарушениях при производстве по делу судебной автотехнической экспертизы и необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, судьей районного суда не рассмотрен.

Данные обстоятельства при наличии на них указания в суде первой инстанции, оценку не получили, эксперт ФИО2, составивший заключение судебной автотехнической экспертизы от 21.12.2022 № 760, в судебном заседании допрошен не был. Причина его неявки в суд, на неоднократные вызовы суда, не выяснялась. При этом вопрос о назначении повторной экспертизы судьей не обсуждался.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о преждевременном признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции в постановлении не дана соответствующая правовая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе доказательствам лица, привлекаемого к административной ответственности о вынужденном маневрировании в результате воздействия транспортного средства ВАЗ 21070, г/н № регион, а также действиям ФИО1, изменившего траекторию движения своего транспортного средства на наличие в нем признаков, свидетельствующих о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и кому-либо из пассажиров автомобиля.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев