Дело № 2-1009/2019.

Поступило 03.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001617-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.08.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения НСО «Центр занятости населения города Бердска» (ГКУ НСО ЦЗН г. Бердска) к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Представитель ГКУ НСО ЦЗН г. Бердска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав следующее.

Ответчик ФИО2 состоял на учете в Центре занятости населения г. Бердска в период с 24.03.2009 года по 25.02.2010 года с выплатой пособия по безработице с 24.03.2009 года по 12.01.2010 г ода. На первичном приеме ФИО2 был под роспись в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу, ознакомлен с тем условием, что в случае трудоустройства он обязан немедленно сообщить об этом в Центр занятости населения. При повторном обращении в Центр занятости населения 11.04.2019 года установлено, что согласно предъявленной трудовой книжке ФИО2 с 02.04.2009 года по 01.02.2011 года работал в ООО «Стройкомплекс», хотя продолжал посещать Центр занятости в установленные сроки. На перерегистрацию, назначенную на 21.01.2010 года ФИО2 не пришел, выплата пособия по безработице была приостановлена с 13.01.2010 года по 23.03.2010 года за нарушение условий и сроков перерегистрации. ФИО2 25.02.2010 года был снят с учета в качестве безработного. В результате сокрытия факта занятости ФИО2 за период с 02.04.2009 года по 12.01.2010 года незаконно было получено пособие по безработице в сумме 53104,12 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму незаконно полученных денежных средств в размере 53104,12 руб. в виде пособия по безработице за период с 02.04.2009 года по 12.01.2010 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в оспариваемый период он не был трудоустроен, запись в трудовой книжке выполнена с ошибкой в дате приема на работу.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения", пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным; пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

1. Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

2. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

3. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

П. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения", предусмотрено, что выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

Ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения" предусмотрено, что занятыми считаются граждане, в том числе, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял на учете в Центре занятости населения г. Бердска в качестве безработного в период с 24.03.2009 года и ему была назначено пособие по безработице (л.д. 4 - 6).

При постановке на учет ФИО2 разъяснялись права и обязанности безработного, что подтверждается его личными подписями в карточке учета безработного, на листке с перечнем обязанностей безработного и заявлении о назначении пособия по безработице, в том числе, его обязанность незамедлительно информировать службу занятости о своих действиях по трудоустройству, сообщать обо всех изменениях, связанных с начислением и выплатой пособия по безработице.

25.01.2010 года за допущенное нарушение условий и сроков перерегистрации выплата пособия по безработице ФИО2 была приостановлена (л.д. 7).

25.02.2010 года выплата пособия по безработице ФИО2 была прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д. 8).

11.04.2019 года истцом при очередном обращении ФИО2 в Центр занятости населения выявлена запись в трудовой книжке ответчика о его работе на должности менеджера в период с 02.04.2009 года по 01.02.2011 года в ООО «СтройКомплекс», о чем ФИО2 в центр занятости не сообщил (л.д. 10).

Записью № 6 в трудовой книжке ФИО2 установлено, что 02.04.2009 года ответчик был принят на работу в ООО «СтройКомплекс» на должность менеджера в соответствии с приказом № 121 от 02.04.2009 года.

Согласно записи № 7 в трудовой книжке ФИО2 ответчик был уволен из ООО «СтройКомплекс» переводом в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 186 от 01.02.2011 года.

Записью № 18 от 02.04.2019 года в трудовой книжке ФИО2, выполненной директором ООО «СтройКапиталСибирь» П.О., признана недействительной «запись под номером 6,7». 

Записью № 19 от 02.04.2010 года в трудовой книжке ФИО2 установлено, что ответчик принят в ООО «СтройКомплекс» на должность менеджера продаж на основании приказа № 121 от 02.04.2010 года.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца утверждает, что ФИО2 получил пособие по безработице незаконным путем в размере 53104,12 руб., скрыв факт трудоустройства 02.04.2009 года, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2

Возражая против иска, ФИО2 заявляет о том, что в спорный период получения пособия по безработице он трудоустроен не был, а запись в его трудовой книжке под номером 6 является неправильной, так как фактически он работал в ООО «СтройКомплекс» с 02.04.2010 года, что подтверждается записями о признании недействительной записи под номером 6 в трудовой книжке, копией приказа о приеме на работу № 121 от 02.04.2010 года и копией трудового договора с ООО «СтройКомплекс» от 02.04.2010 года.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, а именно, копия трудовой книжки ФИО2, содержащая запись о его трудоустройстве в ООО «Стройкомплекс» с 02.04.2009 года, и расчет суммы полученного пособия по безработице, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие у ответчика права на получение пособия по безработице.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (пункт 27).

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В ответе на запрос суда об основаниях внесения исправлений в трудовую книжку ответчика директор ООО «СтройКапиталСибирь» П.О. указал, что ФИО2 обратился с просьбой исправить запись в трудовой книжке. На основании приказа № 121 от 02.04.2010 года было внесено изменение в трудовой книжке о недействительности записи под номером 6 и 7 о принятии на должность менеджера продаж, в связи с ошибкой записи в дате в трудовой книжке.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) следует, что указанная организация прекратила свою деятельность 05.12.2012 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 28 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» исправление в трудовой книжке ФИО2 должно было производиться работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Вместе с тем, как следует из трудовой книжки ФИО2 28.02.2019 года ответчик был уволен из ООО «СтройКапиталСибирь», что подтверждается записью № 17, в связи с чем указанная организация перестала являться работодателем ФИО2 и ее должностное лицо – директор П.О. не имел права на внесение исправлений в трудовой книжке ФИО2 путем совершения последующих записей под номерами 18 и 19. Кроме того, из ответа директора ООО «СтройКапиталСибирь» следует, что основанием для внесения исправлений в трудовую книжку ФИО2, явилась просьба самого ответчика, а изменение в трудовой книжке о недействительности записи под номером 6 и 7 произведено на основании приказа № 121 от 02.04.2010 года. Подтверждая указанные обстоятельства, ФИО2 представил суду копии указанного приказа и трудовой договор, заключенный с ООО «СтройКомплекс» 02.04.2010 года.

Однако указанные документы суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку на копиях представленных трудового договора от 02.04.2010 года и приказа № 121 от 02.04.2010 года имеются подписи директора ООО «СтройКомплекс» П.О., что противоречит сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ООО «СтройКомплекс», являлся директор Т.М.

Кроме того, ФИО2 затруднился ответить на вопрос суда, каким образом в его распоряжении в 2019 году оказалась копия приказа № 121 от 02.04.2010 года ООО «СтройКомплекс», прекратившего свою деятельность в 2012 году, при этом отметки архивной организации о подлинности на представленной копии отсутствуют. Также ФИО2 не смог пояснить происхождение копии трудового договора от 02.04.2010 года, заключенного с ООО «СтройКомплекс», поскольку указанная копия очевидно не является экземпляром работника, выданным ответчику при трудоустройстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 не подтверждают доводы ответчика о работе в ООО «СтройКомплекс» с 02.04.2010 года, поскольку вообще не содержат информацию о суммах выплат и иных вознаграждений от ООО «СтройКомплекс» в пользу ФИО2

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен и признан судом арифметически правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Центр занятости населения г. Бердска доказан факт получения ФИО2 денежных средств за его счет, а равно отсутствие установленных законом оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 53104,12 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения НСО «Центр занятости населения города Бердска» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения НСО «Центр занятости населения города Бердска» сумму незаконно полученных денежных средств в размере 53104,12 руб. (пособие по безработице за период с 02.04.20109 года по 12.01.2010 года).

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1793,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 07.08.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский