Судья Кирсанов С.Ю. № 10-21542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Андреева Н.Н., представившего удостоверение ...

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Слободянник А.М., представившей удостоверение ...

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Бикбаева Ю.А., представившего удостоверение ...

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Кротова В.А., представившего удостоверение ...,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савки А.А. в защиту подсудимого ФИО3, адвоката Кротова В.А. в защиту подсудимого ФИО5, адвоката Болотчиева К.Х. в защиту подсудимого ФИО6, подсудимой ФИО2, адвоката Бикбаева Ю.А. в защиту подсудимого ФИО4, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3 паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4 паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.5 ст.33, п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

ФИО5 , паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

ФИО6 паспортные данные...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отношении которых постановление не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Пресненского районный суд г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11

В отношении вышеуказанных подсудимых на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался 04 июня 2025 года Пресненским районным судом г. Москвы после поступления уголовного дела в суда - до 13 сентября 2025 года.

08 сентября 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года в отношении в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 продлен срок содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2025 года.

В апелляционных жалобах:

- подсудимая ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда формальные, просит учесть, что она длительное время содержится в строгих условиях, не предусмотренных для нахождения женщин. Считает, что суд формально изучил доводы стороны защиты, не дал должной оценки объективным данным, подтвержденным документально. Ссылается на показания потерпевшей и свидетелей об отсутствии применения насильственных действий в отношении потерпевшей, что в том числе являлось основанием для содержания ее под стражей, однако в настоящее время данное обстоятельство отсутствует. Ссылается на отсутствие в ее действиях организованной группы, что изменялась квалификация ее действий на следствии, и тяжесть обвинения снижалась. Указывает, что указанные судом основания в постановлении ничем не подтверждены, за исключением тяжести преступлений. Просит учесть ее состояние здоровья, ухудшение состояния здоровья в условиях следственного изолятора, и что надлежащая медицинская помощь ей не оказывается. Обращает внимание, что её вина в совершении преступлений в настоящее время не установлена, она давала полные и последовательные показания, не находилась в розыске и не скрывалась, имеет место жительства в г. Москве.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражей;

- адвокат Савка Д.Я. в защиту подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к преступлениям, проверка обоснованности причастности к преступлениям выполнена судом формально, доводы ходатайства государственного обвинителя голословны. Полагает, что в настоящее время кроме тяжести преступлений отсутствуют другие основания для содержания ФИО3 под стражей. Обращает внимание, что ФИО3 постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянный легальный источник дохода от предпринимательской деятельности, у него отсутствовали намерения и умысел на возможность скрыться от суда и препятствовать производству по делу, а соучастие с другими подсудимыми и криминальные связи не подтверждены.

Просит постановление суда отменить;

- адвокат Болотчиев К.Х. в защиту подсудимого ФИО6 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, так как отсутствуют достаточные и законные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют подтвержденные доказательства. Считает, что суд указал обстоятельства, часть из которых в ходе судебного заседания не подтвердилась, которые являются голословными предположениями. Просит учесть, что ФИО12 имеет гражданство РФ, постоянно проживал в г. Москве, препятствовать производству по делу и скрываться, не намерен.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения, не связанную с содержанием под страже, в том числе в виде запрета определенных действий;

- адвокат Кротов В.А. в защиту подсудимого ФИО5 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда обоснованы только тяжестью преступлений, что актуально только на начальном этапе расследования уголовного дела, однако в настоящее время данное основание не является обоснованным, поскольку уголовное дело находится в суде, все доказательства собраны и зафиксированы, свидетели и потерпевшие допрошены. Просит учесть наличие у ФИО5 постоянного места жительства на территории г. Москвы, наличие заработка, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына, что свидетельствует о социальной его адаптации и привязки к месту жительства. Просит учесть, что ФИО5 при задержании сопротивления не оказывал,

Просит постановление отменить;

- адвокат Бикбаев Ю.А. в защиту подсудимого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, просит учесть наличие у ФИО4 родственников и их состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и другие сведения.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление этого срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлена без изменения с продлением ее срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО12 обвиняются совершении групповых тяжких и особо тяжких преступлений, санкция каждого из которых предусматривает наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на период судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства тяжких и особо тяжких групповых преступлений, в которых обвиняются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО12, данные о их личности, состояние здоровья, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объемом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена в порядке ст.255 УПК РФ судом мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 во вмененных преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Представленные сведения о состоянии здоровья подсудимой ФИО2 не являются основанием для изменения либо отмены ей меры избранной меры пресечения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, а также сведений о наличии у неё на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

При продлении меры пресечения суд, как и при избрании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данной меры пресечения, учитывал обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых они обвиняются, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения их в причастности к совершению вмененных преступлений.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 ФИО5 , ФИО4 ФИО6 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: