Дело № 1-328/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А. 

при секретаре Говорухине Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Логуновой И.А.,

представителя потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сулейманова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2017 года, около 09-00 часов, водитель ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» («ФИО1») регистрационный знак 

<

данные изъяты> перевозя в качестве пассажиров ФИО4 и ФИО5, проезжая в районе 

<

адрес> автодороги «Красноярск – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость автомобиля около 60 км/ч, не учитывая дорожных условий в виде изгиба проезжей части, а также своего утомленного состояния, не обеспечивающего ему постоянного контроля за управлением автомобиля, вследствие чего во время движения уснул, в результате утратил контроль над движением автомобиля и допустил выезд на правую по ходу своего следования обочину, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате произошедшего, пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 602/414 Э от 23.11.2017г. у ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение – закрытая травма грудной клетки: переломы VII-IX ребер слева, VII-VIII ребер справа, ушиб левого легкого, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки с переходом на брюшную стенку, двусторонний гидроторакс. Указанное повреждение, согласно п.п.6.1.11 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Таким образом, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО4

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением, поскольку причиненный вред от преступления возмещен и заглажен, примирение состоялось, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, не возражала. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вред от преступления заглажен, извинения принесены, примирение состоялось. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшей ФИО2 ходатайства и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-328/2017 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставить в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» («ФИО1») регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО3, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Председательствующий Е.А. Чиркова