16RS0051-01-2024-023562-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-1701/25

г. Казань

10 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО2

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4,, ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений, бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – административный истец, лизингодатель) обрати-лось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 26 ноября 2021 года между лизингодателем и ООО «АКСА» (далее – лизингополучатель, должник), был заключен договор лизинга №2110КМ-АКС/04/2021 (далее – договор лизинга), на основании которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «Тойота Камри», VIN: 

<

номер изъят>, принадлежащее истцу на праве собственности. В связи с ненадлежащим соблюдением условий договора лизинга №2110КМ-АКС/04/2021, он был расторгнут в одностороннем порядке и вышеуказанное транспортное средство изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» 21 декабря 2023 года из незаконного владения должника. Также, 25 апреля 2023 года между лизингодателем и ООО «АКСА» был заключен договор лизинга №2646КМ-АКС/08/2023, на основании которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «Мерседес Бенс легковой S 560», VIN: 

<

номер изъят>, принадлежащее истцу на праве собственности. В связи с ненадлежащим соблюдением условий договора лизинга №2646КМ-АКС/08/2023, он был расторгнут в одностороннем порядке и вышеуказанное транспортное средство изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» 11 октября 2023 года из незаконного владения должника. При проведении мероприятий по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с расторжением договоров лизинга установлены факты наложения запрета на регистрационные действия на вышеуказанные автомобили. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО4 находится сводное исполнительное производство №621165/23/16058-ИП в отношении должника ООО «АКСА», возбужденного на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ. В рамках сводного исполнительного производства, получив информацию от ГИБДД о том, что за должником ООО «АКСА» временно зарегистрированы транспортные средства «Тойота Камри», VIN: 

<

номер изъят>, «Мерседес Бенс S 560», VIN: 

<

номер изъят>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО4 вынесла более ста постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении предметов лизинга. Административный истец отмечает, что поскольку указанные транспортные средства не являются собственностью должника ООО «АКСА», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запретов на регистрационные действия не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. 1 октября 2024 года от представителя административного истца в адрес ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ через единый портал государственных услуг было направлено обращение №4662918841: жалоба об отмене постановлений о запрете регистрационных действий от 1 октября 2024 года с приложениями. 4 октября 2024 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ получено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 2 октября 2024 года №16058/24/5342325, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО4; признать незаконными все постановления о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО4 в отношении предметов лизинга: транспортные средства «Тойота Камри», VIN: 

<

номер изъят>, «Мерседес Бенс S 560», VIN: 

<

номер изъят>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не вынесении постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках сводного исполнительного производства №621165/23/16058-СД от 7 декабря 2023 года; обязать должностных лиц ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить все постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Тойота Камри», VIN: 

<

номер изъят>, «Мерседес Бенс S 560», VIN: 

<

номер изъят>, принадлежащих ООО «РЕСО-Лизинг», вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №621165/23/16058-СД от 7 декабря 2023 года. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АКСА». 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - МВД по РТ, МВД по Республике Башкортостан, УМВД России по Оренбургской области, ГУ МВД по Самарской области, ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД по г. Москва, МВД по Чувашской Республике, Министерство юстиции РТ. 

На судебное заседание представитель административного истца явилась, требования поддержала.

Представитель административного соответчика ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона, субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП по электронному исполнению ГУФССП по РТ имеется сводное исполнительное производство №621165/23/16058-СД в отношении должника ООО «АКСА» в пользу взыскателей МВД по РТ, МВД по Республике Башкортостан, УМВД России по Оренбургской области, ГУ МВД по Самарской области, ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД по г. Москва, МВД по Чувашской Республике, Министерство юстиции РТ, с предметом исполнения – взыскание сумм штрафов. 

В рамках сводного исполнительного производства №621165/23/16058-СД судебными приставами-исполнителями ОСП по электронному исполнению ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО5 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Тойота Камри», VIN: 

<

номер изъят>, «Мерседес Бенс S 560», VIN: 

<

номер изъят>. 

1 октября 2024 года представитель административного истца обратилась в ОСП по электронному исполнению ГУФССП по РТ с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РЕСО Лизинг». В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 2 октября 2024 года.

Представленными в суд постановлениями об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств по сводному исполнительному производству запреты были отменены. 

Не согласившись с постановлением по итогам рассмотрения ходатайства, а также постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Тойота Камри», VIN: 

<

номер изъят>, «Мерседес Бенс S 560», VIN: 

<

номер изъят>, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «АКСА» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга №2110КМ-АКС/04/2021, согласно которому административный истец передал лизингополучателю транспортное средство «Тойота Камри», VIN: 

<

номер изъят>, принадлежащий лизингодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №2110КМ/2021 от 26 ноября 2021 года. 

В дальнейшем, в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей, автомобиль «Тойота Камри», VIN: 

<

номер изъят> был изъят сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» из владения ООО «АКСА», о чем был составлен акт изъятия. 

Также судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «АКСА» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга №2646КМ-АКС/08/2023, согласно которому административный истец передал лизингополучателю транспортное средство «Мерседес Бенс S 560», VIN: 

<

номер изъят>, принадлежащий лизингодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №2646КМ/2023 от 25 апреля 2023 года. 

В дальнейшем, в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей, автомобиль «Мерседес Бенс й S 560», VIN: 

<

номер изъят> был изъят сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» из владения ООО «АКСА», о чем был составлен акт изъятия. 

Также суд отмечает, что согласно поступившей судебному приставу-исполнителю информации из органа ГИБДД о наличии транспортных средств у должника, данные автомобили находятся в лизинге, то есть не принадлежат на праве собственности должнику. Эта информация имелась у судебного пристава-исполнителя в момент вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия. 

По смыслу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест, в том числе и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику, однако, в данном случае, спорные транспортные средства находились во временном владении и пользовании у должника по договорам лизинга, в связи с чем, не являются имуществом, принадлежащим должнику. Спорные транспортные средства являются собственностью лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», что не было учтено судебным приставом-исполнителем при наложении указанных запретов, а также не было учтено при рассмотрении заявления административного истца о снятии запретов и вынесении оспариваемого постановления №16058/24/5342325 от 2 октября 2024 года. 

Поэтому, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 №16058/24/5342325 от 2 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «РЕСО-Лизинг» по сводному исполнительному производству №621165/23/16058-СД.

Также суд признает незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Тойота Камри», VIN: 

<

номер изъят>, «Мерседес Бенс S560», VIN: 

<

номер изъят> в рамках сводного исполнительного производства №621165/23/16058-СД и входящих в него исполнительных производств в отношении должника ООО «АКСА».

Также административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не вынесении постановлений об отмене запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках сводного исполнительного производства №621165/23/16058-СД от 7 декабря 2023 года. 

Суд отказывает в удовлетворении данного требования административного истца, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снять ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий по посту-пившему заявлению. Разрешение данного вопроса возможно на основании статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и решение остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Суд также учитывает, что незаконным бездействием по смыслу закона и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» являются обстоятельства, когда судебный пристав-исполнитель должен был совершить какое-либо исполнительное действие в силу закона, однако, не совершил его. В данном случае, поскольку закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить указанное истцом исполнительное действие, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также административный истец просит суд обязать должностных лиц ОСП по ЭИ ГУФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить все постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства №621165/23/16058-СД. 

В удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку в настоящее время вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства, следовательно, необходимости в отмене ранее вынесенных постановлений не имеется. 

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «РЕСО-Лизинг» к ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4,, ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений, бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, №16058/24/5342325 от 2 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «РЕСО-Лизинг» по сводному исполнительному производству №621165/23/16058-СД.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по электронному исполнению ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4,, ФИО5 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Тойота Камри», VIN: 

<

номер изъят>, «Мерседес Бенс S560», VIN: 

<

номер изъят> в рамках сводного исполнительного производства №621165/23/16058-СД и входящих в него исполнительных производств в отношении должника ООО «АКСА».

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «РЕСО-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин