Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-577/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении АО «Севтелеком» (далее АО) ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополю (далее Роскомнадзор) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении генерального директора АО «Севастополь телеком» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ГУПС «Севтелеком»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2017 года юридическое лицо ГУПС «Севтелеком» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель юридического лица генеральный директор АО ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что пунктом 13 Правил ведения ЕАИС, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обновляется ежедневно в 

<

данные изъяты> по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети Интернет. 

Полагают, что в действиях АО отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение зафиксировано до истечения суточного срока, предусмотренного п. 13 Правил ведения ЕАИС. 

Согласно материалам дела жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок, поскольку копия постановления АО получена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), по изложенным мотивам суд не входил в обсуждение вопроса о соблюдении сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица АО – ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Роскомнадзора просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановления мирового судьи, государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь телеком» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по месту расположения узла связи: 

<

адрес>, не исполнило обязанность по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что было выявлено входе мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № и зафиксировано протоколом мониторинга о нарушении требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к 7 адресам ресурсов сети «Интернет», чем нарушило требования п. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания тематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование виновности юридического лица ГУПС «Севтелеком» мировой судья привел в качестве доказательств следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершенном юридическим лицом ГУПС «УК «Центр» административного правонарушения.

- уведомление Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь телеком» о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сообщение ГУП С «Севастополь телеком» о рассмотрении материалов административного дела без присутствия представителей предприятия;

- сертификат соответствия оборудования «Аппаратно-программного Агента АС «Ревизор»;

- регламент взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» при выявлении фактов доступа к запрещенной информации и передачи материалов, подтверждающих нарушения ограничения доступа к запрещенной информации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

- акт мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что оператором связи Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь телеком» не ограничен доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»;

- протокол мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения по результатам мониторинга;

- лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи предоставленной Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь телеком» с лицензионными требованиями.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

Однако, постанавливая обжалуемый судебный акт и привлекая юридическое лицо к административной ответственности, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое выразилось в следующем.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. 

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Общее правило о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленное в указанной статье КоАП РФ, соответствует разъяснениям, указанным пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, что согласно Закона города Севастополя «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Севастополя» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в день вынесения обжалуемого постановления, относится к составу судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя. 

В связи с допущенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя существенным нарушением правил подсудности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, а также, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя юридического лица 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2017 года, которым юридическое лицо ГУПС «Севтелеком» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: