Дело 2-29/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года с. Богучаны 

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.. 

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Селивановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Трофимович ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере, причиненного дорожного транспортного происшествия. 

В исковом заявлении истец указал, что 10 августа 2019 года около 09 часов 50 минут на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA AXELA г/н № под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA IST г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле г/н № под управлением ФИО7 ФИО3 управлял без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA IST был причинен ущерб. «Центром помощи автовладельцам» выдано экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA IST. Ответчик был ознакомлен с заключением, устно указал, что согласен с указанными повреждениями, но не согласен со стоимостью ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 338117 рублей. Однако, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля истца 314100 рублей, цена восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на 24077 рублей. Стоимость оставшихся запасных частей, годных к эксплуатации составляет 72020,62 рубля. Полагает, что стоимость материального ущерба составляет 242079, 28 рублей (314100-72020, 62 рубля). Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 13750 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу ущерб в размере 242 079 рублей 28 копеек, расходы по оплате проведенной оценки автомобиля 13 750 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда оценивает 30000 рублей, почтовые расходы в размере 693, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621 рубль. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился с требованиями не согласился, так как считает что повреждения передней части автомобиля потерпевшего не могли произойти от его действий. Так он выезжала на дорогу перед пешеходным переходом не смог быстро разогнаться, потерпевший сам резко затормозил, в результате чего он не успел остановиться, удар был незначительный. Считает, что потерпевший сам мог врезаться в впереди стоящий автомобиль CHEVROLET TAHOE с фаркопом, либо получить указанные повреждения ранее.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие представила письменные пояснения в которых указала, что 10.08.2019 в 10:00 она, двигаясь на автомобиле CHEVROLET TAHOE, совершила остановку перед другим легковым автомобилем, который остановился перед пешеходным переходом по 

<

адрес> в районе дома по адресу 

<

адрес>. В зеркало заднего вида увидела, что водитель, следовавший за ее автомобилем, как позднее выяснилось - ФИО2, так же совершил остановку своего автомобиля Toyota IST. Через несколько секунд услышала звук удара, за которым последовало столкновение Toyota IST с ее автомобилем. Выйдя из машины, увидела что в ее машину врезался автомобиль Toyota IST ранее стоявший за ней. Причиной этого удара стал удар автомобиля MAZDA AXELA гос № Т020РЕ, которым управлял ФИО1. Ударив своим автомобилем в заднюю часть автомобиля Toyota IST, который в свою очередь ударил ее. До прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 признавал свою вину в этом ДТП, также на дороге она видела тормозной путь колес автомобиля Toyota IST, следы торможения остались после удара. При оформлении сотрудниками ГИБДД протокола дорожно-транспортного происшествия. Считает виновным в ДТП ФИО1. В связи с тем, что ей был причинен незначительный ущерб, она никаких материальных требований не выдвигает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA AXELA г/н № под управлением ФИО1, который совершил столкновение с стоящим автомобилем TOYOTA IST г/н № в заднюю часть, под управлением ФИО2, после чего по инерции автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET TAHOE г/н № под управлением ФИО7, также находившейся на проезжей части без движения перед пешеходным переходом. 

Автомобилю истца были причинены механические повреждения передней и задней частей.

Указные обстоятельства подтверждаются определением инспектора полка ДПС ГИБДД 

<

адрес> от 10.08.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также материалами по факту ДТП.

Согласно проведенной истцом оценки от 13.08.2019 года № GB 007/ГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IST составила 338177, 00 рублей при среднерыночной стоимости подобного автомобиля 314100 рублей, стоимость годных остатков составила 72020,28 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 314100 – 72020,62 = 242079,38 руб..

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля истца не могли быть причинены от его действий, в судебном заседании не подтвердились. Так судом достоверно установлено что повреждения в передней части автомобиля истца возникли непосредственно после удара в заднюю часть автомобилем ответчика, в результате чего автомобиль истца был отброшен в заднюю часть автомобиля третьего лица ФИО7. Механизм возникновения повреждений полностью согласуется с исследованными материалами, объяснениями сторон в материалах проверки, а также пояснением третьего лица ФИО7, направленными в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной компенсации отказать, поскольку ссылка истца на ст.ст.1079, 1100 ГК РФ является несостоятельной, так как вред был причинении при взаимодействии источников повышенной опасности. Действующее Гражданское законодательство не относит указанную категорию дел к числу тех, где компенсация морального вреда предусмотрена законом. В силу ст.151 ГК РФ суду не представлено доказательств причинения морального вреда истцу, в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы госпошлины в размере 5621 рубль в силу ст. 333.19 НК РФ. Расходы истца в размере 30000 рублей за составление искового заявлении и представление интересов в суде подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей поскольку, истец своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, а исковые требования удовлетворены частично. 

Также суд полагает взыскать убытки истца связанные с восстановлением своих нарушенных прав по уведомлению ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля 693,99 руб., расходы по оценке ущерба 13750 руб.. (ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ судья, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимович ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО8 компенсацию материального ущерба в размере 242 079 рублей 38 копеек рублей, убытки в сумме 14443 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621 рубль, расходы по составлению искового заявления и на представителя в суде 20000 рублей, ВСЕГО – 282144 рубля 37 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов