Дело № 2-3532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Главный аргумент» ФИО2,

19 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главный аргумент» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Главный аргумент» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 14 июля 2017 года между ней и ООО «Главный аргумент» был заключен договор № 14-07-2017-16 на подготовку документов в суд для обращения с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возврата страховой премии, в рамках заключенного кредитного договора. 03 августа 2017 года в кассу ООО «Главный аргумент» она внесла 33 000 рублей. В связи с тем, что у нее отпала необходимость в оказании юридических услуг, 15 сентября 2017 года она на личной встрече у генерального директора просила расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств. Однако, ей было отказано. Просит расторгнуть договор от 14 июля 2017 года № 14-07-2017-16, заключенный между ней и ООО «Главный аргумент». Взыскать с ООО «Главный аргумент» в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору от 14 июля 2017 года в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 776 рублей 18 копеек, неустойку в размере 22 770 рублей, штраф в размере 53 273 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договор от 14 июля 2017 года № 14-07-2017-16, заключенный между ней и ООО «Главный аргумент». Взыскать с ООО «Главный аргумент» в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору от 14 июля 2017 года в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 813 рублей 70 копеек, неустойку в размере 22 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Главный аргумент» ФИО2, действующий на основании решения, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району города Волгограда, представитель третьего лица ИНФС России по Дзержинскому району города Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Главный аргумент» был заключен договор № 14-07-2017-16 об оказании юридических услуг (л.д.13-15). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатур субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Перечень оказываемых юридических услуг: подготовка документов в суд для обращения с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 33 000 рублей.

Истцом в полном объеме были переданы денежные средства ответчику в счет оплаты услуг, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Как пояснила в судебном заседании истец, после заключения договора, у нее отпала необходимость в оказании юридических услуг.

20 сентября 2017 года ФИО1 направила в ООО «Главный аргумент» заявление о расторжении договора и возврате внесенной предварительной оплаты (л.д.16-17, 18, 19).

ООО «Главный аргумент» на заявление ФИО1 направило ответ, согласно которому руководством компании принято решение расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 14-07-2017-16 от 14 июля 2017 года, с возвратом денежных средств в размере 3 250 рублей (л.д.100-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Обращение истца в суд с требованиями о расторжении договора может быть расценено, как выполнение стороной договора условий, предусмотренных статьей 452 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик в рамках договора № 14-07-2017-16 об оказании юридических услуг от 14 июля 2017 года, заказчику была оказана юридическая помощь: исполнителем проведен анализ договоров, заключенных между ФИО1, Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; исполнителем осуществлены устные консультации по юридическим вопросам текущего гражданско-правового спора заказчика; исполнителем посредством телефонной связи произведен мониторинг рынка экспертных организаций на возможность проведения экспертными учреждениями санитарно-эпидемиологической экспертизы размера шрифта анкеты-заявления кредитного договора от 12 июля 2016 года № 625/0055-0264892 на соответствие/несоответствие санитарным правилам и нормативам «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПин 1.2.1253-03», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года; исполнителем была достигнута предварительная договоренность с двумя экспертными учреждениями, готовыми провести на приемлемых условиях вышеуказанную санитарно-эпидемиологическую экспертизу в досудебном, а также, при необходимости, в судебном порядке; исполнителем была проведена работа по составлению следующих правовых документов, имеющих юридическую значимость для подготовки к судебному процессу: претензия в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 31 августа 2017 года; претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» от 31 августа 2017 года; заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) об истребовании видеозаписи на электронном или ином носителе от 06 сентября 2017 года; заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) о выдаче документов от 14 сентября 2017 года; исковое заявление о защите прав потребителей.

Указанные документы по ходатайству представителя ответчика, были приобщены к материалам дела (л.д.115-128, 129-130, 142-143, 146-147, 150, 151).

Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что она работала в ООО «Главный аргумент» по агентскому договору. ФИО2 не оплатил ее услуги мотивируя тем, что ФИО1 должна была еще доплатить ООО «Главный аргумент», хотя ФИО1 все оплатила ответчику. Она подготавливала документы для ФИО1 Акт выполненных работ она передала ФИО2. На стадии досудебной подготовки она подготовила все запросы, исковое заявление, подготовила весь пакет документов. Пакет документов она передала ФИО2 15 сентября 2017 года, но акт приема-сдачи он почему-то отказался подписывать. Она должна была подать исковое заявление в суд как представитель ФИО1. Она выполнила всю досудебную стадию, подготовила все документы, обращалась во все необходимые организации. Она приезжала в конкретные филиалы банка, делала запросы в банк, подготовила исковое заявление, прошла всю досудебную стадию. 15 сентября 2017 года у ФИО2 и ФИО1 должна была быть встреча.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является сыном ФИО1. Вместе со своей матерью 21 августа 2017 года они ездили в офис к ответчику, чтобы расторгнуть договор об оказании юридических услуг. Ответчик их переубедил писать заявление на расторжение договора.

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется. 

По ходатайству истца ФИО1, в судебном заседании была прослушана аудиозапись встречи, состоявшейся 21 августа 2017 года между ФИО1 и директором ООО «Главный аргумент» ФИО2. Ответчик – директор ООО «Главный аргумент» ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что на аудиозаписи звучит его голос.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что она отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке 20.09.2017 года направила заявление о расторжении договора (л.д.16-17).

Отказ от исполнения договора со стороны истца заключался в том, что она перестала верить в целесообразность производимых услуг по договору.

ООО «Главный аргумент» письмом от 27.09.2017 г. сообщило истцу о прекращении действия договора на основании данной претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 14-07-2017-16 об оказании юридических услуг от 14 июля 2017 года был расторгнут 26.09.2017 г., соответственно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору № 14-07-2017-16 об оказании юридических услуг от 14 июля 2017 года, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком были выполнены услуги по подготовке документов для подачи в суд, составлению искового заявления, услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции ответчик не оказывал в связи с отказом истца от договора.

При этом суд приходит к выводу, что оказание услуг по заключенному договору разделено на три этапа и два этапа (подготовка документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции). Два этапа ответчиком были выполнены, не оказаны услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции в связи с отказом истца от договора.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость каждого этапа оказанных услуг сторонами не согласована, суд полагал, что исковые требования истца могут быть удовлетворены на сумму 11 000 руб. и указанная сумма подлежит возврату истцу, поскольку услуги по представлению истца в суде первой инстанции ответчиком выполнены не были по независящим от ответчика обстоятельствам. Суд полагает указанную сумму разумной и пропорциональной невыполненной части услуг по договору, отмечая, что данная сумма представляет собой треть от всей стоимости договора.

Оснований для взыскания всей суммы по договору суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено частичное оказания услуг по договору.

Учитывая изложенное, а также объем проделанной ООО «Главный аргумент» работы по договору от 14 июля 2017 года № 14-07-2017-16 об оказании юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Главный аргумент» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 11 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в связи с нахождением в стадии ликвидации, процессуальная правоспособность ответчика утрачена, суд признает не состоятельными, поскольку, на момент рассмотрения дела, в едином государственном реестре юридических лиц, сведения о прекращении деятельности ООО «Главный аргумент» не внесены (пункт 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 22 770 рублей с 01.10.2017 года по 23.10.2017 года, исходя из суммы договора в размере 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не оказанной услуги по договору в размере 11 000 рублей, то размер неустойки подлежит исчислению следующим образом 11 000 рублей (стоимость не оказанной услуги) /100 х 3% х 23 (дни) = 7 590 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований истца о взыскании неустойки с ответчика, суд считает необходимым отказать.

Истцом, так же, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В связи с нарушением законных требований потребителя суд применил меру ответственности, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется. Данное требование заявлено истцом за один и тот же период времени и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение которого ответственность предусмотрена специальным законом, противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 410 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по договору, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно в размере 12 000 рублей (11 000 рублей + 7 590 рублей + 5 410 рублей * 50%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 743 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главный аргумент» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главный аргумент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 14 июля 2017 года № 14-07-2017-16 в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 7 590 рублей, компенсацию морального вреда 5 410 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 14 июля 2017 года № 14-07-2017-16 в размере 22 000 рублей, неустойки в размере 15 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 44 590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 рублей 70 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главный аргумент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 743 рублей 60 копеек (семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 декабря 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова