Дело №2-28/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 378937 руб. сроком до 14 июля 2022 года. При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом, за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 84900 руб. по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»).

Как указывает истец, действия банка по списанию суммы страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя. В нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк навязал истцу услугу по личному страхованию. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора, текст которого содержит заранее определенные условия. При этом истец была лишена права на свободный выбор услуг страхования, какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования истцу не предложили, у истца не было возможности выбрать другую страховую компанию.

Согласно договору при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование» с выплатой страховой премии в размере 84900 руб., которая была переведена 14 июля 2017 года, что подтверждается распоряжением клиента на перевод.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, ФИО1 при обращении в суд просила признать незаконным действия ответчика по навязыванию заключения договора страхования по кредитному договору незаконным, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 84900 рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии в размере 16701,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8979,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 84900 рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии в размере 16701,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8958,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пояснила, что денежные средства просит взыскать по основаниям, изложенным в иске. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит рассчитать и взыскать с 15.07.2017 года, а не с 14.07.2017 года как указано в иске и взыскать в размере 8958,71 рублей.

В судебное заседание представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Ввиду этого банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на то, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитной организацией нарушены не были, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 378937 руб. сроком до 14 июля 2022 года под 21,90 % годовых.

Согласно выписке по кредиту, а также распоряжению клиента на перевод ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 84900 руб. со счета истца, открытого по кредитному договору, на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

14 июля 2017 года ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая сумма составила 566000 руб., страховая премия - 84900 рублей (л.д.38).

В рассматриваемой ситуации кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

При этом суд исходит из следующего.

14 июля 2017 года ФИО1 подписала адресованное ПАО «Почта Банк» Согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 341297 руб., неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д.34-35).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «своей подписью на Согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами».

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Из выписки по кредиту, распоряжения клиента на перевод буквально следует, что 14 июля 2017 года (в день заключения кредитного договора) истцу подключена услуга «страховка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд, проанализировав представленные документы, включая Условия и Тарифы, приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, а не действиями страховой организации как необоснованно указывает об этом Банк.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 страховая премия в размере 84900 руб.

В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на нее были начислены проценты. Проценты начислялись с 14.07.2017 по 14.10.2018. Из выписки по кредиту следует, что общий размер уплаченных процентов составил 96599,25 рублей. Ответчиком 14.10.2018 года был произведен перерасчет процентов по ставке 16,9% годовых. Истцу возвращена сумма излишне уплаченных процентов в размере 22054,62 рублей. Следовательно, общая сумма уплаченных процентов составляет 74544,63 руб. (96599,25-22054,62)

Проценты, начисленные и уплаченные истцом на сумму 84900 руб. из ставки 21,90% годовых, составили 16701,56 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017г. по 20 ноября 2018г., исчисленный истцом с учетом уточнений, арифметически верен и составляет 8958,71 коп. Данные проценты также подлежат взысканию с ответчика.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет сумму в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Суд определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 56280 руб. 13 коп. ((84900 руб. + 8958 руб. 71 коп. + 16701 руб. 56 коп. + 2000 руб.) / 2).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано представителем ответчика в возражениях на исковое заявление. При этом представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время с июля 2017 года, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 3411 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 3711 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу ФИО1 уплаченную по договору страховую премию в размере 84900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8958,71 рублей, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 16701,56 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 56280,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Судья: С.Г. Горшунов