54RS0010-01-2023-007760-77

Дело № 2-552/2024 (№2-6619/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя ответчика 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 52886 рублей; штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 26443 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 308325 рублей 38 копеек, неустойку в размере 528 рублей 86 копеек с учетом удержания 13 % НДФЛ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 87877 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по составлению рецензии в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2607 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, под управлением истца, и автомобиля «300925», р\знак Х295КА797, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик не направил автомобиль истца на ремонт, выплатил страховое возмещение частично в сумме 282 010 рублей, придя к выводу о том, что часть заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не соответствует. 

Решением финансового уполномоченного требования истца не были удовлетворены. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «300925», р\знак Х295КА797, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 7, том 1).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 253362. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 По обстоятельствам ДТП водитель автомобиля «300925», р\знак Х295КА154, ФИО4, при выезде с прилегающей территории, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Спор относительно вины ФИО4 в ДТП между сторонами отсутствует. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал. 

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля «300925», р\знак Х295КА154, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами. При этом в заявлении была указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО; путем выплаты страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 95-96, том 1).

Страховщик, осмотрев транспортное средство «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154 (л.д.83-84, том1), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно заключению ООО «Краш Экспертс» не все повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы следующие повреждения: повреждения облицовки переднего бампера, блок-фары передней правой, блок-фары передней левой, подкрылка переднего правого, жабо ветрового стекла, стекла лобового (л.д.116-121, том 1). 

На основании проведенного исследования, страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154. Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-139, том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, без учета износа составляет 282 000 рублей, с учетом износа 161 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 282010 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13, том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией (л.д.14, том 1).

Рассмотрев претензию истца, страховщик на основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-1229, том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, без учета износа составляет 349100 рублей, с учетом износа 195 400 рублей, произвел доплату страхового возмещения в размере 34204 рубля, а также выплатил неустойку в размере 3796 рублей 64 копейки, а всего – 38000 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16 том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в общем размере 316214 рублей превышает сумму страхового возмещения 186500 рублей, установленную экспертным заключением ООО «ВОСТОК», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, с учетом результатов технической экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС», также проведенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 18-22, 86-94,140-147, том 1).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству истца была назначена по делу комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Патриот» (л.д.195, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правой части переднего бампера, переднего правого подкрылка и лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 248500 рублей, без учета износа 465 600 рублей. Также экспертом указано, что восстановление автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, является экономически целесообразным (л.д. 5-27 том 2). 

После проведения по делу судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт не осматривал автомобиль. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также ссылаясь на то, что эксперт автомобиль не осматривал, а также представитель ответчика указал на ряд противоречий в заключении эксперта, представил рецензию ИП ФИО6 на заключение эксперта ООО «Патриот» (л.д.48-55, том 2).

Суд с учетом того, что эксперт ООО «Патриот» ФИО7 автомобиль истца не осматривал, хотя истец был готов предоставить автомобиль для осмотра, учитывая доводы сторон о том, что выводы эксперта относительно того, что повреждения правой части переднего бампера автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, не мотивированы, экспертом не учтены повреждения переднего бампера в месте нижнего правого крепления решетки радиатора, не сделаны выводы о возможности образования данного повреждения в результате ДТП, не были изучены повреждения водосточного жёлоба, не исследовано, могли ли повреждения лобового стекла быть образованы в результате деформации водосточного жёлоба, не исследован механизм образования в результате ДТП повреждений фары, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.67-68, том 2). 

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах гражданского дела, фотоматериалах поврежденного ТС, пояснений участников ДТП, за исключением повреждений стекла ветрового окна, переднего бампера в правой части, переднего правого подкрылка, правой левой блок-фар в виде сломанных креплений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 204300 рублей, без учета износа 369 100 рублей. Кроме того экспертом указано, что восстановление автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, является экономически целесообразным (л.д. 77-120 том 2).

Стороны заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ». Данное заключение было составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, произведенных расчетов. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Оценивая экспертные заключения ООО «Краш Экспертс», ООО «АВС Экспертиза», ООО «ЕВРОНЭКС», ООО «ВОСТОК», ООО «Патриот» и ООО «СИБЭКОМ», суд при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, с учетом повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, с учетом износа составляет 204 300 рублей, без учета износа 369 100 рублей. Выводы повторной судебной экспертизы полные, непротиворечивые, мотивированные, в целом согласуются с выводами судебного эксперта ООО «Патриот». 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев судом по делу не установлено.

В заявлении о выплате страхового возмещения истцом указана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. Автомобиль истца согласно заключению судебной экспертизы подлежал восстановлению, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. 

Следовательно, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт. Однако, этого ответчиком не было сделано. То обстоятельство, что ответчик при рассмотрении заявления истца изначально не признал часть повреждений автомобиля как относящихся к страховому случаю, основанием для отказа в выдаче направления автомобиля истца на ремонт, не могло послужить. 

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на СТО для производства восстановительного ремонта истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, осуществив истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282010 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34204 рубля, а всего 316214 рублей, таким образом не оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в полном объеме. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р\знак М882ЕО154, без учета износа составляет 369 100 рублей.

Следовательно, страховое возмещение без учета износа было ответчиком не в полном объеме выплачено истцу, а потому размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52886 рублей с учетом ранее выплаченных денежных сумм (369100 руб. - (282 010 руб. + 34 204 руб.)).

Требование истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) (616 дней). Размер неустойки за данный период составит 339801 рубль 40 копеек из расчета: 

-35706 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) из расчета: 87 090 руб. (369100 руб. – 282010 руб.) х 1% х 41день,

-304 094 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (575 дней) из расчета: 52886 руб. (369100 руб. - (282 010 руб. + 34 204 руб.)) х 1% х 575 дней. 

Истец просит взыскать неустойку с учетом удержания НДФЛ. 

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик, как налоговый агент потерпевшего - физического лица, обязан исчислить и уплатить 13% с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

С учетом удержания НДФЛ 13%, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295627 рублей 22 копейки (339801,40 руб. – 13%). 

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 3796 рублей 64 копейки (выплаченная страховщиком без учета удержания НДФЛ как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291830 рублей 58 копеек (295627 рублей 22 копейки – 3796 рублей 64 копейки). 

На основании изложенного, размер неустойки за вычетом НДФЛ в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и статей 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ составляет 291830 рублей 58 копеек на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему определению размера стоимости восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт, соответствующего положениям Закона об ОСАГО, компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разумным и не подлежим снижению.

Истцом завялено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом удержания 13 % НДФЛ.

С учетом положений Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение страховщиком обязанностей по страховому возмещению не может превышать 400000 рублей, таким образом, с учетом удержания 13% НДФЛ максимальный размер неустойки, подлежащей выплате истцу, составит 348000 рублей, а 52000 рублей составляет налог НДФЛ, который подлежит перечислению страховой компанией в бюджет в счет уплаты НДФЛ за истца как его налоговым агентом.

В связи с этим максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, составит 56169 рублей 42 копейки из расчета 348000 рублей – 291830 рублей 58 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (52886 рублей), но не более 56169 рублей 42 копейки, что составляет с учетом удержанного с данной денежной суммы НДФЛ. 

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 26443 рубля (52 886 руб. / 2), а с учетом удержания 13% НДФЛ, как того просит истец, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23005 рублей 41 копейка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неисполненного ответчиком обязательства, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Патриот», оплата которой была возложена на истца.

Во исполнение обязанности по оплате проведения судебной экспертизы истец ФИО3 (плательщик ФИО5) внес на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 50000 рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ операция № (л.д.192, том 1).

Согласно заявлению директора ООО «Патриот» стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, работа экспертом выполнена в полном объеме (л.д. 3 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о перечислении ООО «Патриот» денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных истцом на депозит УСД в НСО в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.29 том 2).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5, ФИО8, и распиской на сумму 20000 рублей (л.д. 23 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), участие в четырех из них представителя истца, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной истцу правовой помощи.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2607 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО5, ФИО8 нотариальную доверенность представлять его интересы во всех судебных инстанциях и правоохранительных органах. За совершение нотариального действия истец понес расходы 2 607 рублей (л.д.24 том 1).

Оценивая содержание доверенности, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность не была выдана истцом своим представителям для участия в конкретном деле по иску к САО «ВСК», доверенность носит общий характер. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, понесенных истцом в счет оплаты услуг ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» по составлению рецензии на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного - ООО «ЕВРОНЭКС», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, исходя из следующего (л.д.164, 165-183 т. 1).

Поскольку указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, то данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Вместе с тем, рецензия ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного - ООО «ЕВРОНЭКС», не была принята судом при назначении первоначальной судебной экспертизы, что прямо следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не была принята в качестве доказательства при рассмотрении дела, не была положена в основу решения суда. Непредоставление данной рецензии не исключало разрешение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не препятствовало назначению по делу судебной экспертизы. В связи с изложенным, названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов в пользу истца. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что, в отличие от заключения экспертов, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия и на которую ссылается истец, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования в рецензии является непосредственно заключение эксперта, а не сам автомобиль, установление наличия механических повреждений на транспортном средстве и их соответствие обстоятельствам ДТП. По сути, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52886 рублей, штраф в размере 23005 рублей 41 копейка, неустойка в размере 291830 рублей 58 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 440721 рубль 99 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52886 рублей в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (52886 рублей), но не более 56169 рублей 42 копейки. 

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6647 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 52886 рублей, штраф в размере 23005 рублей, неустойку в размере 291830 рублей 76 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 440721 рубль 76 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52886 рублей в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (52886 рублей), но не более 52372 рубля 60 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6647 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь