№ 1-133/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «19» декабря 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретарях Чубан Е.В., Ишменевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Калинина К.А., прокурора г. Мончегорска Киямутдиновой О.Р., 

потерпевшего Т.И.В. 

защитника адвоката Автаева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, .... неработающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

– 09.01.2014 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 14.11.2018 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в третьем подъезде перед лестничным пролетом на первый этаж д. 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес С.А.И. один удар кулаком в лицо, от которого последний, потеряв равновесие, не удержался на ногах, упал, ударившись головой о бетонный пол. ФИО1 не желал и не предвидел последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. 

В результате преступных неосторожных действий ФИО1 С.А.И. было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием множественных геморрагических контузий левой лобной доли; травматическую внутримозговую гематому в левой лобной и теменной долях; линейный перелом костей свода черепа (обеих теменных костей); ушиб мягких тканей затылочной области справа, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ФИО1 находясь на берегу озера .... напротив д. ...., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – золотых изделий напал на Т.И.В. 

Преодолевая сопротивление потерпевшего, удерживавшего принадлежащее ему имущество руками, желая подавить волю Т.И.В. к сопротивлению, ФИО1 действуя умышленно, применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, а именно: с силой нанес два удара в область губ Т.И.В. причинив телесные повреждения в виде двух ушибленных ран нижней губы, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

Т.И.В. реально опасаясь за свое здоровье, прекратил сопротивление. ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 75872 рубля, а именно золотое кольцо-печатку с камнем фианит и алмазными гранями, 585 пробы, стоимостью 12012 рублей, золотое кольцо со вставкой по центру из металла белого цвета, 585 пробы, стоимостью 15200 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 17390 рублей с золотым крестиком 585 пробы стоимостью 5500 рублей, золотой браслет плетения «бисмарк» стоимостью 25770 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.И. признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, - частично, не согласившись с квалификацией его действий, данных органом предварительного следствия, обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-221), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он вместе с Л.С.А. и Т.С.Н. встретили незнакомого ранее С.А.И., с которым общались. Затем зашли в третий подъезд д. 

<

адрес>. На площадке перед лестничным маршем на 1 этаж этого подъезда у него возник словестный конфликт со С.А.И. В ходе ссоры он нанес один удар в лицо С.А.И., от которого потерпевший, не удержавшись на ногах, упал спиной назад, в сторону выхода из подъезда. При падении он ударился головой о бетонный пол, потерял сознание. 

Указанные обстоятельства ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной от 

<

дд.мм.гггг> ( т.1 л.д. 15).

Из показаний потерпевшего С.А.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 38-40), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов он, возвращаясь из магазина домой, встретил трех ранее не знакомых мужчин. С данными лицами он зашел в третий подъезд д. 

<

адрес> где проживает. В подъезде его ударили по лицу, он упал, ударившись головой о бетонный пол. Кто именно нанес удар он не помнит. 

Согласно сообщениям из ГОАУЗ «....» от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 9, 18) в реанимационное отделение указанного медицинского учреждения госпитализирован С.А.И., 

<

дд.мм.гггг> г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа, внутримозговая гематома. 

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-24) зафиксирована обстановка площадки и лестницы на 1 этаж третьего подъезда дома 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 28-32) у С.А.И. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных геморрагических контузий левой лобной доли, травматическую внутримозговую гематому в левой лобной и теменной долях, линейный перелом костей свода черепа (обеих теменных костей); ушиб мягких тканей затылочной области справа. Данное телесное повреждение образовалось в срок около 1 суток до момента обращения за медицинской помощью 

<

дд.мм.гггг> в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью в область головы (точкой приложения травмирующей силы явилась затылочная область справа) со значительной силой. Наиболее вероятно, что данное телесное повреждение образовалось при свободном падении экспертируемого с высоты собственного роста и соударении затылочной областью головы справа о тупой твердый предмет с плоской преобладающей поверхностью. Телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. 

Согласно показаниям свидетеля Л.С.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РПФ (т.1 л.д. 79-80), 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 10 минут он с ФИО1 Т.С.Н. по дороге к 

<

адрес> встретили ранее незнакомого С.А.И., вместе с которым зашли в третий подъезд указанного дома. Он прошел в лифт и поехал к своему знакомому на 7 этаж, ФИО1, Т.С.Н. и С.А.И. остались на первом этаже. Выйдя из квартиры знакомого, у лифта он встретил Т.С.Н., от которого узнал, что ФИО1 ударил С.А.И. кулаком по лицу, отчего последний упал и ударился головой о бетонный пол. Когда он и Т.С.Н. выходили из подъезда, С.А.И. сидел на ступеньках, а какой-то мужчина пытался его поднять. 

Из показаний свидетеля Т.С.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-83), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 10 минут он с ФИО1 Л.С.А. по дороге к д. 

<

адрес> встретили ранее незнакомого С.А.И. Все вместе зашли в третий подъезд этого дома. Л.С.А. поехал на лифте на 7 этаж, к знакомому. Он, ФИО1 и С.А.И. остались на 1 этаже. Между ФИО1 и С.А.И. произошла ссора, в ходе которой С.А.И. замахнулся на ФИО1 при этом стоя в паре метров от последнего. После этого ФИО1 подошел к С.А.И. на расстояние вытянутой руки и нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара С.А.И. упал назад и ударился головой о бетонный пол. Он поднялся к Л.С.А. на 7 этаж и рассказал о случившемся. Когда он и Л.С.А. выходили из подъезда, С.А.И. сидел на ступеньках, а другой мужчина его пытался поднять.

Свидетель С.А.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-98), показал, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 30 минут он пришел к своим родителям, проживающим в третьем подъезде д. 

<

адрес> Зайдя в подъезд, он обнаружил на лестничной площадке 1 этажа своего отца – С.А.И., который лежал на полу. На лице у него была небольшая ссадина в виде покраснения, в области затылка - гематома. Когда он поднимал отца, из лифта вышли двое незнакомых ему мужчин. 

Из показаний свидетеля С.Л.А., данных в судебном заседании, следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов она в окно видела, как ее муж С.А.И. зашел в подъезд с ранее незнакомыми мужчинами. Спустя 10-15 минут в квартиру зашел сын, который придерживал мужа. У С.А.И. на лице была ссадина. Вечером 

<

дд.мм.гггг> С.А.И. стало плохо, она вызвала «Скорую помощь», бригада которой госпитализировала С.А.И. в больницу. По поводу получения травмы муж ей ничего не рассказывал. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия при проведении его допросов, очной ставки с потерпевшим Т.И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 125-129, 192-194, 217-221), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов на берегу озера .... напротив д. 

<

адрес> у него произошел конфликт с Т.И.В., в ходе которого он нанес удар по носу Т.И.В. Тот упал на песок, но сознание не терял, тогда он решил похитить золотые изделия, надетые на потерпевшем, снял с левой руки два кольца, с шеи - цепочку с крестиком, с правой руки - браслет. Т.И.В. при этом сопротивлялся, закрывался руками, поэтому он нанес ему два удара кулаком в область губ. Похищенные им золотую цепочку и кольцо он продал в ломбарде ...., а остальные похищенные золотые изделия потерял. Деньги, вырученные от продажи золотых изделий, потратил на свои нужды. 

В протоколе явки с повинной от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 102) ФИО1 сообщил о совершенном им 

<

дд.мм.гггг> открытом хищении золотых изделий у малознакомого .... на берегу озера .... напротив д. 

<

адрес> 

ФИО1 при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 195-202), подтвердил ранее данные показания, указал, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов в ходе ссоры нанес один удар Т.И.В., от которого тот упал. Затем решил похитить золотые изделия потерпевшего, стал снимать кольцо, но, поскольку Т.И.В. сопротивлялся, он нанес ему два удара по губе, затем снял с Т.И.В. кольца, цепочку с крестиком и браслет, продемонстрировав при этом последовательность своих действий. 

Свидетель С.В.А., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 154-157), показала, что работает в ломбарде .... 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время в ломбард пришел ФИО1, который предоставил свой паспорт серии №...., и золотые изделия для продажи: кольцо 585 пробы, которое оценила в 3500 рублей, цепь 585 пробы, которую она оценила в 5200 рублей. После оформления залоговых билетов ФИО1 получил деньги и покинул помещение магазина. 

В процессе выемки в ломбарде .... (т.1 л.д. 136-140) изъяты залоговый билет №.... серии АА к золотой цепи 585 пробы, золотая цепочка, залоговый билет №.... серии АА к кольцу 585 пробы, золотое кольцо со вставкой из металла белого цвета.

В соответствии с заявлением формы № 1П Приложения № 1 к Инструкции о порядке выдачи, замене, учете и хранении паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., выдан паспорт №.... (т.2 л.д.2)

Согласно показаниям потерпевшего Т.И.В., данным в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.117-119, 170-171), 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов он с ранее незнакомым ФИО1 на берегу озера .... напротив д. 

<

адрес> распивал спиртное. В ходе общения между ними произошла ссора, причины которой он не помнит. ФИО1 нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. Затем ФИО1 нанес ему еще несколько ударов, после чего стал снимать с него золотые изделия. Он попытался препятствовать, удерживая золотые предметы руками, но получил еще 2 удара по лицу в область губы, после чего перестал сопротивляться, поскольку испытал сильную физическую боль, после примененного насилия реально опасался за свое здоровье. ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшему золотые изделия, сняв с руки кольцо-печатку с камнем фианит, с алмазными гранями, 585 пробы, стоимостью 12012 рублей, кольцо со вставкой по центру из металла белого цвета, стоимостью 15200 рублей, цепочку 585 пробы плетение «бисмарк» стоимостью 17390 рублей, крестик 585 пробы, стоимостью 5500 рублей, браслет на руку плетение «бисмарк» стоимостью 25770 рублей. При осмотре места происшествия, где он был избит и у него похищены золотые изделия, сотрудником полиции была обнаружена этикетка с ценником на похищенное у него обручальное кольцо стоимостью 15200 рублей. 

Из рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по г. .... (т.1 л.д. 101) следует что 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 05 минут из приемного отделения ГОУАЗ «....» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Т.И.В. с ушибами мягких тканей полости рта, лица, который обслужен амбулаторно. Со слов Т.И.В., его избили, обокрали.

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 105-108), проведенного с участием потерпевшего Т.И.В., осмотрен участок местности на берегу озера .... напротив д. 

<

адрес>, изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с находящейся внутри пломбой и двумя ярлыками-ценниками.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 150-152) у Т.И.В. имелись телесные повреждения в виде двух ушибленных ран нижней губы, которые образовались в срок около 1 суток до момента обращения за медицинской помощью 

<

дд.мм.гггг> в результате не менее 2 ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается морфометрическими признаками указанных телесных повреждений. Телесные повреждения на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель. 

Согласно справке ООО .... (т.1 л.д. 158) стоимость золотого крестика 585 пробы, размерами 3х2 см, массой не менее 2,5 грамма составляет не менее 5500 рублей. 

В процессе выемки у потерпевшего Т.И.В. (т.1 л.д. 173-175) изъяты три магазинные этикетки: на браслет «бисмарк», на кольцо-печатку, на цепь «бисмарк» 

В протоколах осмотра предметов (т.1 л.д. 159-169, 176-181) зафиксированы осмотры: этикетки ИП .... «G Gold» на золотое изделие: обручальное кольцо 585 пробы, размер -20, стоимостью 15200 рублей, с пломбой и белой нитью; в залоговом билете ООО .... №.... на имя заемщика ФИО1 указан предмет залога - кольцо 2,54 г, золото 585 пробы, стоимость 3500 рублей; залоговый билет ООО .... №.... на имя заемщика ФИО1 содержит сведения о предмете залога – цепи 3,73 г, золото 585 пробы, стоимость 5200 рублей; кольцо желтого цвета с пробой 585 со ставкой из металла серебристого цвета; цепочка с пробой 585 длиной 58 см; три бумажные этикетки на золотые изделия содержат следующие сведения: браслет «бисмарк», размер 22, 585 пробы, 3,97 г, стоимостью 25770 рублей; кольцо «печатка» 585 пробы, 3,08 г, стоимостью 12012 рублей; цепь «бисмарк» 585 пробы, 3,7 г, стоимостью 17390 рублей. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд отвергает доводы ФИО1. и его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого по факту причинения телесных повреждений Т.И.В. и хищению у него имущества на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивированные тем, что телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему из личных неприязненных отношений в ходе ссоры, пресекая намерения Т.И.В. искупаться в озере, а умысел на хищение золотых изделий у него возник, когда он увидел, что Т.И.В. уснул, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, касающиеся мотива применения насилия в отношении потерпевшего, опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Т.И.В., который будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в судебном заседании давал логичные последовательные показания об очередности действий подсудимого, оказании им сопротивления ФИО1 при хищении принадлежащего ему имущества, о том, что в момент хищения он находился в сознании, видел и чувствовал, как ФИО1 снимает с него золотые изделия, более того, препятствовал этому. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с указанным суд принимает их за основу приговора.

Суд отвергает также доводы ФИО1 что показания на предварительном следствии он давал под психологическим воздействием, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, согласуются с указанными выше доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.А.И. нет оснований говорить о необходимой обороне либо о превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны С.А.И. не только посягательства, опасного для ФИО1 но и об отсутствии какой-либо угрозы вообще. В судебном следствии установлено, что между С.А.И. и ФИО1 действительно произошел конфликт, в ходе которого потерпевший лишь замахнулся в сторону ФИО1 при этом находился на расстоянии 2 метров от подсудимого. ФИО1 сделал шаг в сторону потерпевшего, а затем нанес удар. 

Показания свидетеля Ч.А.В. данные им в судебном заседании, суд не принимает во внимание, не использует в качестве доказательств, оценивает их критически, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, они не содержат. Более того, согласно сведений ИВС ОМВД России по г. .... ФИО1 и Ч.А.В. содержались в одной камере, следовательно, учитывая их длительные дружественные отношения, имели полную возможность согласования позиции по предъявленному ФИО1 обвинению. В связи с указанным ссылки защитника на показания данного свидетеля суд отвергает. 

При указанных обстоятельствах суд признает все исследованные доводы ФИО1 и его защитника несостоятельными, расценивает их как защитную позицию, обусловленную желанием снизить степень ответственности подсудимого.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается как его собственными показаниями, принятыми судом за основу приговора, так и в полной мере с согласующимися с ними показаниями потерпевшего С.А.И., свидетеля Т.С.Н. о том, что ФИО1 нанес один удар потерпевшему по лицу, от которого последний, потеряв равновесие, упал, ударившись головой о бетонный пол. При этом свидетель Т.С.Н. указал, что в момент конфликта, когда С.А.И. замахнулся на ФИО1 расстояние между ними было около 2 метров. Показания свидетелей С.А.А., Л.С.А., С.Л.А. согласуются с показаниями ФИО1 в части места и времени нанесения удара потерпевшему. Показания указанных лиц логически дополняют протоколы следственных действий – осмотр места происшествия и заключение эксперта, согласно выводам которого у С.А.И. имелось телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое вероятно образовалось от падения с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы о тупой твердый предмет с плоской поверхностью. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными, в том числе, при их проверке на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим, так и с согласующимися с ними показаниями потерпевшего Т.И.В. о том, что, когда ФИО1 начал снимать с него золотые изделия, он попытался оказывать сопротивление, удерживая принадлежащее ему имущество. ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область губ, от которых Т.И.В., испытав сильную физическую боль, опасаясь за свое здоровье, перестал сопротивляться, а ФИО1 похитил золотые изделия, надетые на потерпевшем. Показания свидетеля С.В.А. подтверждают показания подсудимого в части предмета хищения и распоряжения похищенным имуществом. При исследовании в судебном заседании протоколов следственных и процессуальных действий подтверждена стоимость имущества, заявленного и подсудимым, и потерпевшим как похищенное, кроме того, часть похищенного имущества была изъята. Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Т.И.В. о примененном в отношении последнего насилии, опасном для здоровья, логически дополняются заключением эксперта, в соответствии с выводами которого имеющееся у Т.И.В. телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью, поскольку повлекло временную утрату трудоспособности, продолжительность не свыше 21 дня. 

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту причинения телесных повреждений С.А.И. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ, суд учитывает, что он умышленно нанес удар потерпевшему С.А.И. со значительной силой, от которого последний, не удержавшись на ногах, упал, ударившись головой о бетонный пол. При этом умыслом ФИО1 не охватывалось причинение С.А.И. тяжкого вреда здоровью, таковые последствия наступили от удара головой потерпевшего о бетонный пол в результате неосторожных действий подсудимого, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку удар нанес со значительной силой в область головы пожилому человеку. 

- по факту хищения имущества у Т.И.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества напал на Т.И.В., желая подавить волю к сопротивлению потерпевшего, препятствовавшего хищению принадлежащего ему имущества, умышленно с силой нанес 2 удара последнему в лицо, после которых Т.И.В., испытав сильную физическую боль, реально опасаясь за свое здоровье, перестал сопротивляться, а ФИО1 смог завершить намеченное, открыто похитил золотые изделия, сняв их с потерпевшего. 

Преступление было совершено с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, поскольку именно для достижения преступной цели – хищения чужого имущества ФИО1 наносил удары потерпевшему, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Таким образом, в судебном разбирательстве установлена прямая причинно-следственная связь между примененным насилием, которое явилось опасным для здоровья, и хищением имущества, принадлежащего Т.И.В., то есть доказано, что ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления, одно из них, с неосторожной формой вины относится к категории небольшой тяжести, второе – умышленное, тяжкое.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за психиатрической помощью не обращался, на учетах у врачей фтизиатра, невролога, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г», «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает ...., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическое признание вины, поскольку на протяжении предварительного расследования уголовного дела, в ходе проведения различного рода следственных действий ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенных преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, - содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, поскольку на основании данных ФИО1 показаний часть похищенного имущества у Т.И.В. была обнаружена и возвращена потерпевшему. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 наличие рецидива преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее приговором от 09.01.2014 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, его пояснения, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент совершения указанного преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим за совершение двух умышленных тяжких преступлений, инкриминируемые ему преступления совершил в период осуществления в отношении него административного надзора, в течение последнего года 4 раза привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений при административном надзоре, преступления им совершены через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний. 

С учетом приведенных выше данных, суд на основании ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, а равно наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления осужденного, в связи с чем приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора суда, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ, сохранить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Сумма, выплачиваемая адвокату Автаеву В.И. за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению суда в общем размере 38500 рублей (24640 рублей на стадии предварительного следствия и 13860 рублей в судебном разбирательстве), в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При этом суд, с учетом имущественного положения осужденного, отсутствия постоянного места работы, наличия малолетнего ребенка полагает возможным снизить размер процессуальных издержек до 19800 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Т.И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом его полного признания подсудимым, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск прокурора г. Мончегорска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом позиции подсудимого суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание; 

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) по адресу: 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т.И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.И.В. 43 282 (сорок три тысячи двести восемьдесят два) рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск прокурора г. Мончегорска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 259 582 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Автаева В.И. в уголовном судопроизводстве в сумме 19800 рублей. 

Вещественные доказательства:

....

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова