№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 18 ноября 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

11 июля 2017 г. Тотемским районным судом Вологодской области по пунктам «а», «г» части 2 статьи 158, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г., точная дата в ходе расследования не установлена, у ФИО2, находившегося в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение незаконного проникновения в 

<

адрес> с целью тайного хищения имущества из данного дома.

Реализуя задуманное, в этот же день, точная дата в ходе расследования не установлена, около 18 часов 00 минут, ФИО2 подошел к дому № в д. 

<

адрес> совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, после чего с целью хищения имущества незаконно проник через дверь, не запертую на запорное устройство, в холодный коридор указанного дома. Продолжая свои преступные действия, находясь в холодном коридоре, ФИО2 через двери, не закрытые на запорные устройства, незаконно проник в жилую часть и в хозяйственные помещения внутри дома. Находясь в доме, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут одного из дней в период с 01 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г., до 05 часов 00 минут следующего дня, точные даты в ходе расследования не установлены, тайно, умышленно, с корыстной целью, используя помощь лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не имевшего умысла на совершение хищения, не знавшего, что совершается преступление, похитил принадлежащие М. 3 металлические эмалированные миски, каждая стоимостью по 30 рублей, никелированную кастрюлю стоимостью 200 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 300 рублей, 2 пододеяльника, каждый стоимостью по 200 рублей, 4 простыни, каждая стоимостью по 100 рублей, 4 наволочки, каждая стоимостью по 20 рублей, 12 махровых полотенец, каждое стоимостью по 100 рублей, 10 лампочек, каждая стоимостью по 20 рублей, бензиновую печку, стоимостью 2000 рублей, занавеску на дверь, стоимостью 150 рублей, 3 комплекта тюлевых занавесок, каждый стоимостью по 37 рублей, металлический бачок, стоимостью 500 рублей, 2 килограмма риса стоимостью по 50 рублей за килограмм, 1 килограмм макарон стоимостью 35 рублей, 2 ватных матраса, каждый стоимостью по 100 рублей, розовое байковое одеяло стоимостью 100 рублей, 2 покрывала гобеленовых, каждый стоимостью по 50 рублей, металлический турник в виде трубы стоимостью 300 рублей, таз эмалированный стоимостью 200 рублей, механическую мясорубку стоимостью 150 рублей, алюминиевую фляжку стоимостью 100 рублей, топор-колун стоимостью 200 рублей, 3 топора, каждый стоимостью по 100 рублей, 2 детали дивана в виде мягких частей, каждая стоимостью по 250 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно вместе с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, на санках перевез в 

<

адрес>, где детали дивана в виде мягких частей использовал для сна, а остальное имущество первоначально хранил на веранде, а позже выкинул.

В результате хищения М. был причинен имущественный ущерб в сумме 7 916 рублей, который для нее не является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у его племянницы проживал молодой человек по имени С.. В начале зимы 2017 - 2018 года он ходил в 

<

адрес> искать металл. Когда проходил по деревне, то заметил дом, по двери было понятно, что щеколда выломана. Дом выглядел ухоженным. Спустя неделю или две они с С. находились у Ш. дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре он вспомнил про взломанный дом, решил, что там можно найти какие-либо полезные вещи для хозяйства. Он сказал С., что в 

<

адрес> есть дом, из которого ему разрешили забрать вещи. С. о том, что совершается кража, не знал. Он взял три картофельных мешка, у Ш. у дома взяли двое больших санок. С. согласился ему помочь, Ш. они ничего не говорили. Они с С. пришли в д

<

адрес> не ранее 18 часов, возможно позже. Подошли к дому, затвор был вставлен в косяк и легко доставался, было видно, что его ранее вырывали. Он легко вытащил его рукой. Когда прошли в дом, увидели, что двери в жилые комнаты не заперты, раскрыты. Когда они зашли в дом, сразу стало понятно, что он жилой, он вставил ложки вместо пробок, и в доме стало светло. Он сказал С., чтобы брал постельное белье и металлические изделия. В шкафах они нашли несколько простыней, занавески, пододеяльники, большие полотенца. Все это обкладывали в мешки. Также складывали металлические изделия – миски, кастрюли, ведра. С показаниями потерпевшей об объеме похищенного имущества он полностью согласен. Он помнит, что брал какие-то синие женские тапки, лампочки, средство от комаров. Помнит бензиновую печку наподобие примуса. По дому были взломаны все замки, поэтому они ходили по сеням, по подсобным помещениям. Помнит еще небольшой бачок с продуктами, там были сушеные грибы и сушеные ягоды черемухи. Все это сложили в три мешка. На кровати у входа они нашли две половины от разобранного мягкого дивана, он решил их забрать, чтобы сколотить себе кровать. С. о том, что совершается хищение, не знал. Около 3-4 часов ночи они вышли, сначала вещи вынесли к деревьям во дворе. Потом связав санки в цепочку, положили половины дивана на них, привязали их веревками и повезли в 

<

адрес>. Выносили и грузили вместе. Дверь просто прикрыли, обратно засов не вставляли. Он не помнит в какое время они увезли вещи со двора дома, однозначно, что закончили они не позднее 05 часов утра. Они это привезли во двор Ш., оставили все в сарае. Санки хранятся во дворе у Ш., мешки уже не сохранились (т.1, л.д. 48-51, 96-100, 170-174, 226-228).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что похищенное имущество он выбросил.

Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что в д.

<

адрес> у нее есть дом, в котором она проживает в летний период. 11 сентября 2017 г. она уехала из дома, вернулась только 19 мая 2018 г. Она обнаружила, что замки в дом были сорваны, порядок в доме нарушен, многие вещи были раскиданы либо перемещены. Из дома пропало 10 ложек, 10 вилок, 8 ножей, стоимостью 15 рублей каждый, 6 металлических эмалированных мисок, стоимостью 30 рублей каждая, 4 никелированные кастрюли, стоимостью 200 рублей каждая, эмалированная кастрюля объемом 5 литров, стоимостью 300 рублей. Из шкафов пропали 6 пододеяльников стоимостью 200 рублей каждый, 6 простыней, стоимостью 100 рублей каждая, 6 наволочек, стоимостью 20 рублей каждая, 15 махровых полотенец, стоимостью 100 рублей каждое. Со стены пропал ковер стоимостью 200 рублей, сувенир «лапоточки», который ценности не представляет. Из коридора пропали 10 лампочек, стоимостью 20 рублей каждая, 4 металлических ведра, которые ценности не представляют, 2 цинковых ведра, стоимостью 80 рублей каждое, средство от комаров, которое ценности не представляет. Из второй части дома пропали бензиновая печка, стоимостью 2000 рублей, занавеска на дверь, стоимостью 150 рублей, 4 тюлевых комплекта занавесок, стоимостью 37 рублей за комплект, 4 неработающих металлических чайника, обувь – сабо, шлепанцы, которые ценности не представляют, металлический бачок, стоимостью 500 рублей, 2 килограмма риса, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, 1 килограмм макарон, стоимостью 35 рублей за 1 килограмм, 2 ватных матраса, стоимостью 100 рублей каждое, розовое байковое одеяло стоимостью 100 рублей, 2 покрывала гобеленовых стоимостью 50 рублей каждое, металлический турник в виде трубы стоимостью 300 рублей, таз эмалированный стоимостью 200 рублей, механическая мясорубка стоимостью 150 рублей, алюминевая фляжка стоимостью 100 рублей, топор-колун стоимостью 200 рублей, 3 топора стоимостью 100 рублей каждый, сушеные ягоды и грибы, которые ценности не представляют, из спальни пропала мягкая часть от дивана, стоимостью 500 рублей. Ущерб до 10000 рублей значительным для нее не является (т.1, л.д. 31-34, 42-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования следует, что в 2018 году С. проживал у нее с 20 чисел января по март 2018 г., а также ее дядя ФИО2 В один из этих дней, точно не позднее февраля, она увидела дома две сколоченные половинки дивана. С. ей пояснил, что диван они привезли с ФИО2 на санках. Откуда они его привезли ей неизвестно. По ее просьбе указанные половинки были выкинуты в хозяйственную постройку. О том, что на веранде может храниться похищенное имущество, она не знала. Весной 2018 г. они действительно выкидывали много мусора и старых вещей, чтобы сделать ремонт, привозили для этого телегу (т.1, л.д. 58-59, 214-215).

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования следует, что у ее сестры М. в д.

<

адрес> имеется дом, в котором они проживают в летнее время. В первой половине сентября 2017 г. они выехали из дома. Вернувшись 19 мая 2018 г., обнаружили, что замки в дом сломаны, в доме беспорядок, многие вещи М. пропали. Из ее вещей ничего не пропало. 20 мая 2018 г. они вызвали сотрудников полиции (т.1, л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования следует, что сотрудниками уголовного розыска проводились мероприятия по раскрытию хищения имущества М. в рамках уголовного дела. В ходе проведения мероприятий было установлено, что две части дивана находятся в хозяйственной постройке во дворе 

<

адрес>, где проживает Ш. (т.1, л.д.112-114).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Постановлением от 14 августа 2018 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным 14 августа 2018 г. за №, по факту хищения из дома-дачи в д.

<

адрес> (т.1, л.д.3).

Явкой с повинной ФИО2 (т.1, л.д.4).

Заявлением М. по факту хищения имущества из 

<

адрес> д.

<

адрес>, в котором М. проживает в летний период (т.1, л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2018 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес> д.

<

адрес>. Около дома расположен пруд. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в крыльцо имеет навесной замок, который сорван. Замки на чердак и в подсобное помещение также сорваны. На двери в жилые комнаты поврежден внутренний замок. В комнатах нарушен порядок, раскидана одежда, выдвинуты ящики комодов, раскрыт сундук (т.1, л.д.10-27).

Протоколом проверки показаний на месте от 14 августа 2018 г., согласно которому ФИО2 рассказал и показал, как он совершил хищение из 

<

адрес> (т.1, л.д.53-57).

Протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением от 15 августа 2018 г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух деталей от дивана (т.1, л.д. 60-68).

Протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением от 27 марта 2019 г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух санок (т.1, л.д. 103-110).

Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 12 марта 2019 г. (т.1, л.д.116-117).

Скриншотами о стоимости имущества (т.1, л.д.123-126).

Все вышеизложенные письменные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище установлен в судебном заседании, поскольку ФИО2 проникал в дом потерпевшей М. незаконно и с целью хищения ее имущества.

С учетом показаний ФИО2, свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что временем совершения преступления является период с 01 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимого ФИО2 – полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не отрицается подсудимым, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности в области общественного порядка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не способен обеспечить достижение целей наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

Учитывая отсутствие постоянного места работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Оснований для применения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 11 июля 2017 г., условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2019 г. по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две части дивана – возвратить владельцу М., двое санок – возвратить владельцу Ш.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 11 июля 2017 г.

Согласно статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 11 июля 2017 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2019 г. по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: две части дивана – возвратить владельцу М., двое санок – возвратить владельцу Ш.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голодова 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 29 ноября 2019 г.