Дело № 2-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«31» августа 2017 год ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Остапенко В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести замену участка водопровода 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести замену участка водопровода, указав в иске, что она проживает с 2012 г. по адресу: (адрес) проживает ФИО2, их квартиры разграничены общей стеной дома. Под ее квартирой проходит водопроводная труба, которой пользуется ФИО2 и которая изношена на 99%. Она же, ФИО1, пользуется другим водопроводом, у нее отдельный ввод, труба проложена новая, и с водопроводом ФИО2 не связана. Согласно Акта МУП «Отрог» изношенность водопровода составляет 99%. Просит суд обязать ФИО2 произвести замену участка водопровода.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что водопроводная труба, принадлежащая ФИО2, проходит прямо под ее пристройкой, в будущем, если прорвет водопровод, на ремонт понадобится значительное количество денежных средств, которых у нее нет. Для замены водопровода, она не пустит ФИО2 в свой двор. Считает, что ФИО2 должна провести себе личный водопровод на своем земельном участке. Просит суд обязать ФИО2 произвести замену участка водопровода, проходящего под ее пристройкой к дому.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что ранее это был один дом. 09.02.1999 г. она купила по договору купли-продажи 1/4 доли жилого дома по адресу (адрес) и на 1/4 доли получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Таким образом, она стала собственником 1/2 доли данного жилого дом, а в последствии по постановлению Главы администрации ставшей квартирой № 2. Водопровод, о котором спорит ФИО1 не находится в аварийном состоянии, поскольку она заменила часть трубы в люке. Другая часть водопроводной трубы проходит по земельному участку ФИО1, но не под пристройкой. Она пользуется данным водопроводом и считает, что необходимости в его замене нет.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 340 кв.м. с расположенном на нем квартирой, общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРН от 11.01.2012 г. 

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 354 кв.м. с расположенном на нем квартирой, общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРН от (даиа); на земельный участок (номер) 

В виду присвоения статуса квартир жилому дому по адресу: (адрес) (постановление № (номер) от (даиа) г. Администрации Шолоховского района Ростовской области) долевая собственность прекращается, имущество перестает быть общим.

В силу ч. 1 ст. 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, водопроводная труба, проходящая через земельный участок ФИО1, принадлежит ФИО2, которая ею пользуется.

Истец, достаточных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ в обосновании иска не представил. 

Представленный Акт осмотра дворовых сетей водопровода от 05.06.2017 г., его вывод, о том, что при внешнем осмотре места подключения к центральному водопроводу в устроенном колодце выявлена изношенность водопровода 99 % не является основание к удовлетворению иска. Заключение эксперта о ветхости водопровода отсутствует.

К тому же, из пояснений ответчика, следует, что в устроенном колодце она произвела замену трубы, истец же не опроверг данные сведения, требуя замену всей трубы под землей, однако доказательств суду не представил. 

В силу ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством, для проведения которого необходимо представление проекта переустройства.

К пояснениям свидетеля ФИО3 об изношенности водопроводной трубы, принадлежащей ФИО2 суд относится критически, поскольку он не является специалистом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ, по заявленным требованиям.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании произвести замену участка водопровода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 05.09.2017 г. 

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова