Дело № 1-104/2025

УИД /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Никитиной М.В., Сотниковой Е.В., 

защитника – адвоката Филипповой Л.А.,

защитника Л.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Коркиной А.В., помощнике судьи Онищенко Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, инвалида третьей группы, образование среднее специальное, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по /адрес/, судимой:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ст.322.3, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Штраф не оплачен в размере 1000 рублей. 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся. 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах

ФИО1, /дата/ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь вблизи кассовой зоны магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ увидела на прилавке возле кассы оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета, в чехле из полимерного материала коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в кассовой зоне магазина /данные изъяты/, расположенного по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитила с прилавка кассовой зоны принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета, IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/ стоимостью /сумма/, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта без денежных средств на счете, в чехле из полимерного материала коричневого цвета не представляющего материальной ценности, а всего на /сумма/

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что /дата/ она вместе со своей матерью пришла в магазин /данные изъяты/ за покупками. Зайдя в магазин, справа от входной двери, на стеллаже с продуктами, она увидела мобильный телефон, который она посчитала бесхозной вещью, так как в магазине не было покупателей, а также продавцов, которые вышли покурить. Поскольку в этот момент в магазине работала продавец по фамилии А. у которой плохая репутация и она пьющая, и она (ФИО1) не доверяет ей, то решила взять данный мобильный телефон к себе домой, чтобы выложить объявление о найденном телефоне в интернет сети /данные изъяты/ После этого, она взяла мобильный телефон со стеллажа с продуктами и положила его к себе в карман. Далее, оплатив покупки на кассе, она вместе с матерью вышла из магазина и поехала домой. Дорога до дома заняла примерно 5-10 минут. По прибытию домой, они с матерью разгрузили покупки, она переоделась в домашнюю одежду (пижаму). Находясь дома, ей позвонил брат и сообщил, что ему звонила А. и сказала, что к ней (ФИО1) домой придет девочка и нужно отдать найденный телефон. В связи с этим она не стала выкладывать объявление о найденном телефоне в интернет сети /данные изъяты/ Однако, спустя два часа, к ней домой пришел сотрудник полиции и спросил: «Брала ли она телефон?», на что она ответила, что брала. Тогда сотрудник полиции сказал, чтобы она не выкладывала объявление о найденном телефоне в интернет, а они (сотрудники) «сделают все сами». После чего она вместе с сотрудником полиции проследовала в отдел полиции, где сотрудники полиции сказали ей, чтобы она написала явку с повинной, ей дадут условный срок. Поскольку она не грамотная и плохо себя чувствовала, было плохо со здоровьем, а также принимая во внимание тот факт, что ранее сотрудники полиции хотели «повесить» на нее кражу телефона, то она решила написать явку с повинной. После написания явки с повинной, она отдала сотрудникам полиции найденный телефон и положила его на стол. Затем сотрудники полиции сказали, что она может уходить, а сами сотрудники полиции тоже начали уходить на «мероприятие», однако она сказала им, что они забыли взять найденный телефон со стола, и только после ее напоминания сотрудники взяли телефон. После чего она пошла к себе домой. Свою вину в совершении кражи телефона не признает, поскольку у нее не было умысла на кражу, она только хотела выложить объявление о найденном телефоне в интернет, так как ранее, она находила телефон и выкладывала объявление о найденном телефоне в интернет, таким образом нашелся владелец телефона. Телефон потерпевшей Потерпевший №1 был темного цвета и в чехле, но она его не рассматривала, не знала его марку, также не выключала телефон. Телефон потерпевшей ей был не нужен, поскольку у нее имеется свой телефон.

По факту допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой может пояснить, что при допросе в качестве обвиняемой /дата/ адвокат В. не присутствовал. Допросы следователем Р. проводились следующим образом: она (ФИО1) рассказывала как все произошло, а следователь сама дополняла допрос как ей нужно и говорила «подпиши, так нужно». Во время допросов ей разъяснялись права, она прочитывала протоколы допроса, но не вчитывалась, после чего расписалась в протоколах допроса.

Явку с повинной от /дата/ не подтверждает, так как в действительности она написала явку с повинной /дата/, при этом, в момент написания явки с повинной у нее было плохое состояние здоровья, а ранее, сотрудники полиции хотели «повесить» на нее кражу телефона. 

Кроме того, не подтверждает выдачу телефона /дата/, так как телефон потерпевшей она выдала в тот же день, /дата/ в отделе полиции. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении телефона в кассовой зоне, между весами и коробкой, считает ложью. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают ее и выгораживают себя. 

Между тем, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что /дата/ она работала в качестве продавца-кассира в магазине /данные изъяты/ В период времени с 12 до 13 часов, она увидела, что в магазин зашла подсудимая ФИО1 и ее мама. Выполняя свои обязанности по работе, она принимала товар и взвешивала его, в связи с этим она положила свой мобильный телефон /марка/ темного цвета, на кассовую зону, между весами и коробкой, при этом положила его «ребром», таким образом, что телефон не был виден покупателям. Когда она захотела пойти покурить на улицу, то решила взять телефон с собой и, подойдя к кассовой зоне обнаружила, что ее телефона нет на том месте, где она его оставила. После чего она начала искать телефон в коробках и в магазине, но не нашла. Позже, сотрудник магазина А. сказала, что в магазине в это время была ФИО1, и она могла взять телефон. Затем она позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. Также она пыталась позвонить на свой номер телефона, но телефон был выключен. Кроме того, она проверяла местонахождение своего телефона по службе геолокации, но местонахождение телефона не определилось. После чего А. позвонила брату подсудимой ФИО1, который пояснил, что ее телефон находится дома у ФИО1 и что надо прийти и забрать его. В этот момент приехали сотрудники полиции и сказали, что ей (Потерпевший №1) никуда ходить не надо, что они сами во всем разберутся. Позже, /дата/, сотрудники полиции вернули ей похищенный телефон. Стоимость своего телефона оценивает в размере /сумма/, поскольку у телефона удовлетворительное состояние, на нем установлено защитное стекло, царапин не имеется, всегда находился в чехле. Причиненный ущерб от кражи телефона является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет /сумма/, у нее на иждивении двое малолетних детей, отцы которых не участвуют в их воспитании, также она проживает со своей матерью пенсионером, 70 лет. 

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она находится в декретном отпуске, но не официально с конца /дата/ она подрабатывает продавцом в магазине /данные изъяты/ расположенном по /адрес/ В её должностные обязанности входит выкладка товара и его продажа на кассе. Она работает два дня, после чего 2 дня находится дома с детьми. В магазине с ней в смене также работают еще двое девушек. Заработную плату она получает наличными денежными средствами в размере /сумма/. Так, /дата/, она находилась на работе в магазине /данные изъяты/ где примерно в 12 часов 00 минут, она положила свой мобильный телефон /марка/ черного цвета 128 GB с чехлом коричневого цвета, на прилавок кассовой зоны, а сама в это время занялась раскладкой товара на полки в торговом зале. Примерно в 15 часов 00 минут, она решила выйти покурить. Перед тем как пойти курить, она решила взять с собой свой мобильный телефон, но подойдя к прилавку кассовой зоны, своего телефона она не нашла. Пройдя по всему магазину, она также не нашла свой телефон. Затем она решила самостоятельно найти свой мобильный телефон и, проверив службы геопозиции увидела, что её мобильный телефон последний раз был отмечен /дата/ по месту проживания. Она пыталась дозвониться до своего мобильного телефона с помощью телефона коллеги, но её мобильный телефон был выключен, тогда она поняла, что его похитили. После чего она решила обратиться в полицию, где написала заявление. Кто именно мог взять мобильный телефон она не знает, так как в этот день в магазине было достаточно много людей. Свой мобильный телефон она купила примерно в /дата/ за /сумма/, и оценивает его на указанную сумму, так как телефон находился в хорошем состоянии, всегда был в чехле, экран целый, имеет незначительные следы пользования. На момент хищения мобильный телефон находился в чехле из полимерного материала коричневого цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой мобильного оператора /данные изъяты/ внутри с абонентским номером /номер/, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете. На мобильном телефоне был установлен пароль. На данный момент мобильный телефон находится у неё, так как его вернули сотрудники полиции /дата/. Сумма причиненного ущерба является для неё значительной, ввиду того, что её заработная плата составляет /сумма/, а в её ежемесячные расходы входят коммунальные услуги в сумме ежемесячного платежа /сумма/, также у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.29-31) 

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно имевшихся в показаниях противоречий, потерпевшая пояснила, что подтверждает показания данные на предварительном следствии, а имеющиеся противоречия объясняет тем, что прошло много времени с момента произошедшего. Ранее, в судебном заседании она пояснила, что сотрудники полиции вернули ей телефон /дата/, однако, в связи с переживаниями в ходе судебного заседания, она ошиблась в дате, в действительности, сотрудники полиции вернули ей телефон /дата/. 

Согласно кассовому чеку /данные изъяты/ от /дата/, потерпевшая Потерпевший №1 приобрела мобильный телефон /марка/ цвет «темная ночь» за /сумма/

Согласно справке /данные изъяты/ стоимость мобильного телефона /марка/ черного цвета, по состоянию на /дата/ составляет /сумма/ (т.1 л.д.24) 

Из справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за /дата/, общая сумма дохода потерпевшей Потерпевший №1 за календарный год составляет /сумма/ (т.1 л.д.36) 

В ходе выемки /дата/ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета и коробка от него, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38-41, 42-48, 49, 51, 52) 

В ходе осмотра места происшествия /дата/ - магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/, установлено, что объектом осмотра является кассовая зона магазина, которая расположена по левую руку при входе в магазин, кассовая зона прямоугольной формы зеленого цвета, оборудована кассой и отделением для взвешивания продукции. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с кассовой зоны магазина с отделения для взвешивания пропал ее мобильный телефон (т.1 л.д.9-12) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 по факту кражи ее мобильного телефона из магазина /данные изъяты/ /дата/ была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. После чего ФИО1 была доставлена в отделение полиции, где она созналась в совершенном ей преступлении и добровольно выдала мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – служебного кабинета /данные изъяты/, ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета (т.1 л.д.17-21) 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены скриншоты объявлений, а также видеозапись из магазина /данные изъяты/

Из скриншотов объявлений о продаже мобильного телефона /марка/ размещенных в сети интернет следует, что стоимость мобильного телефона аналогичной марки составляет от /сумма/ до /сумма/

Из видеозаписи сделанной защитником Л. следует, что при входе в магазин /данные изъяты/ расположенный по /адрес/, с правой стороны от входной двери магазина, расположен стеллаж зеленого цвета для размещения продуктов питания. Слева от входной двери магазина, расположена кассовая зона, на которой имеется кассовый аппарат, слева от которого имеется коробка, слева от которой расположены весы для взвешивания продуктов. Указанная кассовая зона расположена на противоположной стороне помещения от стеллажа зеленого цвета для размещения продуктов питания. 

Из пояснений подсудимой ФИО1 по исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 она обнаружила на стеллаже зеленого цвета для размещения продуктов питания, который расположен с правой стороны от входной двери магазина, на противоположной стороне помещения от кассовой зоны. 

В судебном заседании также исследованы показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что /дата/ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, она находилась в магазине /данные изъяты/ расположенном по /адрес/ В данном магазине она выбирала продукты питания, после чего проследовала на кассу, чтобы оплатить продукты. Подойдя к кассе она увидела оставленный без присмотра мобильный телефон /марка/ черного цвета в чехле коричневого цвета. Людей кому мог бы принадлежать мобильный телефон она не видела, кассиру о найденном мобильном телефоне она решила не говорить. Данный мобильный телефон она решила похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, она убрала его себе в правый карман своей куртки, после чего оплатила свои покупки банковской картой и направилась к себе домой. Дома она осмотрела телефон и увидев, что телефон заблокирован паролем, то решила оставить телефон у себя, для того чтобы в последующем вернуть его владельцу, выложив в группу в Интернете. Так как на мобильном телефоне был пароль, она не стала пытаться его разблокировать и звонить родственникам владельца, после чего она выключила мобильный телефон. Впоследствии, она решила оставить мобильный телефон себе, в Интернет-группу выкладывать не стала. Она понимала, что совершила преступление, поэтому когда к ней /дата/ приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что она подозревается в хищении мобильного телефона, она решила написать явку с повинной, а также вернуть похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (т.1 л.д.55-57)

Аналогичные показания о произошедшем ФИО1 дала и при допросе в качестве обвиняемой, при этом дополнив, что она понимала, что совершила преступление, поэтому когда к ней /дата/ приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что она подозревается в хищении мобильного телефона, она решила написать явку с повинной (т.1 л.д.74-76) 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснив, что во время допросов она рассказывала как все произошло, а следователь сама дополняла допрос как ей нужно и говорила «подпиши, так нужно». Во время допросов ей разъяснялись права, она прочитывала протоколы допроса, но не вчитывалась, после чего расписалась в протоколах допроса. При допросе в качестве обвиняемой адвокат не присутствовал. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении телефона в кассовой зоне, между весами и коробкой, считает ложью. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Д. оговаривают ее и выгораживают себя. 

Доводы подсудимой об оговоре себя проверены в судебном заседании.

В судебном заседании по указанным обстоятельствам допрошен следователь.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля следователь Р., проводившая предварительное следствие по данному уголовному делу, перед допросом в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 разъяснялись ее права, показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 давала добровольно, без какого-либо принуждения, допрос проводился с участием защитника, другие лица в кабинете, где проводился допрос, не находились, какого-либо физического или морального давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб о применении к ней физического насилия или психологического давления со стороны сотрудников полиции, ФИО1 не высказывала, по окончании допроса от ФИО1 и адвоката, какие-либо замечания, дополнения не поступали, протокол допроса был прочитан ФИО1, после чего она поставила свои подписи в протоколах допроса. Перед началом либо в ходе допросов, ФИО1 не заявляла о плохом состоянии здоровья, заявлений о том, что ей необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, от нее не поступало. Допросы проводились по смешанной форме допроса, то есть сначала ФИО1 рассказывала о произошедших событиях, а моменты, которые ей (Р.) были не понятны, она задавала Щ. вопросы. По факту указания в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, даты - /дата/, когда она решила написать явку с повинной и вернуть похищенный мобильный телефон, может пояснить, что указание даты - /дата/, является технической ошибкой. Что касается указания в протоколе осмотра предметов – мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, в описательной части на телефон в корпусе черного цвета, а после произведенного осмотра указано, что телефон в корпусе белого цвета, это является технической ошибкой. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что доводы подсудимой о том, что при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала показания и оговорила себя, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 поясняла, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ей ясны и понятны. 

Перед допросом ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе ее право отказаться от дачи показаний, она также предупреждалась о том, что при ее согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса имеются подписи ФИО1 и защитника.

Суд отмечает, как следует из протоколов указанных следственных действий, допросы проведены следователем в помещении кабинета следственного отдела /данные изъяты/ кроме следователя, ФИО1 и ее защитника, иные лица в помещении не находились.

Участие в ходе допроса ФИО1 защитника, исключало применение к ней недозволенных мер воздействия.

Также из протоколов допроса ФИО1 следует, что протоколы ей прочитывались, замечаний у ФИО1 и у ее защитника как по содержанию протоколов, так и по проведению следственных действий не имелось, ФИО1 также не заявляла, что к ней применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколах, соблюдение процедуры следственных действий удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц. 

Более того, в показаниях ФИО1 подробно и обстоятельно изложены сведения о событиях предшествующих совершенному преступлению, о месте ее нахождении в /адрес/, о том, как она ходила по магазин, о событиях, произошедших непосредственно в магазине, а также по другим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что данные сведения на момент указанных допросов ФИО1 не были известны органам предварительного следствия. 

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения указанных следственных действий показания ФИО1 давала добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, сотрудник органа дознания получив сообщение от ФИО1 о краже телефона, прибыл в служебный кабинет /номер/ /данные изъяты/, где ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета, и пояснила, что указанный мобильный телефон ею был похищен /дата/ в магазине /данные изъяты/ расположенном по /адрес/

Как следует из протокола, ФИО1 прочитала протокол, замечаний у нее как по содержанию протокола, так и по проведению следственного действия не имелось, ФИО1 также не заявляла, что к ней применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственного действия удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц. Кроме того, в ходе проведения следственного действия ФИО1 не заявляла о плохом состоянии здоровья, заявлений о том, что ей необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, от нее не поступало.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о самооговоре суд считает надуманными, расценивает данное заявление как способ защиты подсудимой, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой суд признает допустимым доказательством и считает первоначальные показания ФИО1, изложенные в указанных протоколах, достоверными, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертизы, выводы которой изложены в приговоре, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Допрошенные по уголовному делу потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля стороны не привели, судом таких оснований не установлено. 

Более того, показания потерпевшей и свидетеля согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Защитник Л. в ходе судебного следствия заявила о назначении товароведческой экспертизы мобильного телефона потерпевшей Ж.

Вместе с тем, оснований для назначения указанной экспертизы, не имеется.

Так, из абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Так, согласно кассовому чеку /данные изъяты/ от /дата/, стоимость мобильного телефона /марка/ цвет «темная ночь» составляет /сумма/

Согласно справке /данные изъяты/ стоимость мобильного телефона /марка/ черного цвета, по состоянию на /дата/ составляет /сумма/. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она оценивает свой мобильный телефон на /сумма/, поскольку телефон находился в хорошем состоянии, всегда был в чехле, экран целый, имеет незначительные следы пользования. 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент приобретения потерпевшей мобильного телефона, его стоимость составляла /сумма/ (/дата/), на момент совершения преступления стоимость мобильного телефона составляла /сумма/ (/дата/), с учетом пояснений потерпевшей о состоянии телефона, а также сведений имеющихся в протоколе осмотра телефона, где указано, что на дисплее телефона имеются царапины, на телефоне присутствуют следы эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба завышенной не является, кроме того, не имеется оснований для назначения товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости похищенного, поскольку в материалах дела имеются сведения о стоимости похищенного имущества, а также основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные статьей 196 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от /дата/, в связи с тем, что следователь осматривала мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 в корпусе черного цвета, вместе с тем, после произведенного осмотра указано, что мобильный телефон в корпусе белого цвета возвращен потерпевшей на ответственное хранение.

Согласно ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и не имеют юридической силы доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом не любое нарушение, а лишь существенное, влечет за собой недопустимость доказательства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета (т.1 л.д.17-21) 

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от /дата/, она получила мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета (т.1 л.д.22)

Из протокола выемки от /дата/ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета (т.1 л.д.38-41) 

В ходе осмотра предметов от /дата/ установлено, что следователем осмотрен мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета. Вместе с тем, после произведенного осмотра потерпевшей Потерпевший №1 возвращен на ответственное хранение мобильный телефон в корпусе белого цвета (т.1 л.д.42-48) 

Из показаний в качестве свидетеля следователя Р., проводившей предварительное следствие по данному уголовному делу, следует, что в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, ей (Р.) была допущена техническая ошибка и она указала, что потерпевшей возвращается телефон в корпусе белого цвета. 

Согласно постановлению от /дата/, мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49) 

Таким образом суд приходит к выводу, что следователем Р. в ходе осмотра мобильного телефона /марка/ допущена техническая ошибка (опечатка) при указании на возвращение потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона в корпусе белого цвета. 

Указанный протокол осмотра предметов является допустимым доказательством по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством, указанных в ст.75 УПК РФ, стороной защиты не приведено и таковых не имеется.

Указание стороны защиты на исключение из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра места происшествия от /дата/, в связи с тем, что осмотра места происшествия не может проводиться в кабинете, - не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, сотрудник органа дознания, получив сообщение от ФИО1 о краже телефона, произвел осмотр места происшествия - служебного кабинета /номер/ /данные изъяты/ в ходе которого установлено, что ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета, и пояснила, что вышеуказанный мобильный телефон ею был похищен /дата/ в магазине /данные изъяты/ расположенном по /адрес/

Как следует из протокола, он составлен уполномоченным должностным лицом органа дознания, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, подписан участниками следственного действия, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Нарушений закона при проведении следственного действия не установлено. Оснований для вывода об обратном из материалов дела не усматривается.

Таким образом доводы защитника Л. является несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовно-процессуального законодательства. 

Указанный протокол осмотра места происшествия от /дата/ является допустимым доказательством по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством, указанных в ст.75 УПК РФ, стороной защиты не приведено и таковых не имеется.

Подсудимая ФИО1 поясняет, что мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 она выдала сотрудникам полиции /дата/, а /дата/ никаких следственных действий с ней не выполнялось. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета (т.1 л.д.17-21) 

Как следует из протокола, он составлен уполномоченным должностным лицом органа дознания, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, подписан участниками следственного действия, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Нарушений закона при проведении следственного действия не установлено. 

Кроме того, участвующей в следственном действии ФИО1, протокол предъявлялся для ознакомления, ей было разъяснено ее право делать подлежащие внесению в протокол замечания, дополнения и уточнения. ФИО1 ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, замечаний от нее о его дополнении и уточнении, не поступало. Более того, после ознакомления с протоколом, ФИО1 не заявляла о том, что в протоколе указана неверная дата его составления (/дата/), и то, что она выдает мобильный телефон /дата/. В протоколе следственного действия имеется подпись ФИО1

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1, /дата/ она получила от сотрудников полиции свой мобильный телефон.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сотрудники полиции выдали ей телефон /дата/. 

Таким образом установлено, что ФИО1 выдала мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 именно /дата/. 

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает указанную версию подсудимой как способ ее защиты, что дает основания суду полагать, что она хочет облегчить свою учесть и избежать наказания за совершенное преступление.

Указанный протокол осмотра места происшествия от /дата/ является допустимым доказательством по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством, указанных в ст.75 УПК РФ, стороной защиты не приведено и таковых не имеется.

Подсудимая ФИО1 показала, что в ходе допроса в качестве обвиняемой /дата/ адвокат В. не присутствовал. 

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемой, допрос проведен следователем Р. в помещении кабинета следственного отдела ОМВД России по городскому округу Клин, также участвовал защитник-адвокат В. В протоколе допроса имеются подписи ФИО1 и защитника. Достоверность своей подписи ФИО1 подтвердила в ходе судебного следствия.

Из показаний следователя Р. следует, что допрос ФИО1 качестве обвиняемой проводился с участием защитника, какие-либо замечания, дополнения не поступали, протокол допроса был прочитан ФИО1, после чего она поставила свои подписи в протоколе. 

Таким образом, суд относится к указанным показаниям подсудимой ФИО1 критически и расценивает данное заявление как способ своей защиты.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 пояснила, что мобильный телефон потерпевшей находился на стеллаже с продуктами справа от входной двери в магазин, а утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении телефона в кассовой зоне, между весами и коробкой, является ложью. 

Вместе с тем, версия подсудимой не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она положила свой мобильный телефон на кассовую зону, между весами и коробкой. 

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ следует, что объектом осмотра является кассовая зона магазина, которая расположена по левую руку при входе в магазин, оборудована кассой и отделением для взвешивания продукции. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с кассовой зоны магазина с отделения для взвешивания пропал ее мобильный телефон (т.1 л.д.9-12) 

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что подойдя к кассе, она увидела оставленный без присмотра мобильный телефон и решила его похитить (т.1 л.д.55-57, л.д.74-76) 

Таким образом, версия подсудимой ФИО1 является несостоятельной и противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Что же касается видеозаписи, приобщенной защитником Л. к материалам дела, на которой зафиксирована предметная обстановка магазина, и на которой стороной защиты указывает на стеллаж зеленого цвета для размещения продуктов питания с правой стороны от входной двери магазина, - данная видеозапись не отражает обстоятельств произошедших в момент инкриминируемого ФИО1 деяния /дата/, и не может быть судом принята во внимание, а версию стороны защиты о том, что мобильный телефон потерпевшей находился на стеллаже для продуктов питания с правой стороны от входной двери магазина, суд признал несостоятельной, о чем указал выше в приговоре. 

Приобщенные в судебном заседании защитником Л. скриншоты объявлений о продаже мобильного телефона /марка/ размещенных в сети интернет, не ставят под сомнение выводы суда об установлении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и размере причиненного ущерба, поскольку защитником Л. не предоставлено сведений о том, каким образом были изготовлены скриншоты, с какого интернет сайта и т.п., и расценивает данные действия стороны защиты по приобщению скриншотов к материалам дела, как направленные на введение суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего и размера причиненного ущерба. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее не было умысла на кражу мобильного телефона, она взяла его себе, чтобы впоследствии выложить объявление о найденном телефоне в интернет. 

Вместе с тем, указанная позиция подсудимой является несостоятельной, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. 

Так в силу ст.227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1)

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч.2)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, находясь в магазине и увидев на прилавке возле кассы мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не приняла мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, взяла с прилавка возле кассы телефон и покинула данное помещение. При этом телефон был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 после установления личности ФИО1 и доставления ее в отдел полиции, где она выдала мобильный телефон сотрудникам полиции в рамках проверки сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимой, и расценивает ее показания как реализацию подсудимой своего права на защиту, что дает основания суду полагать, что она хочет облегчить свою учесть и тем самым смягчить наказание за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подала заявление о том, что отказывается от ранее данных показаний, так как никто не обязан свидетельствовать против себя самого (ст.51 Конституции РФ)

Так, анализируя показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд отмечает. 

Перед допросом в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе ее право отказаться от дачи показаний, она также предупреждалась о том, что при ее согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

При этом ФИО1 поясняла, что показания даёт добровольно, в присутствии защитника, и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ей ясны и понятны. В протоколах допроса имеются подписи ФИО1 и защитника.

Также из протоколов допроса ФИО1 следует, что протоколы ей прочитывались, замечаний у ФИО1 и у ее защитника как по содержанию протоколов, так и по проведению следственных действий не имелось, ФИО1 также не заявляла, что к ней применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколах, соблюдение процедуры следственных действий удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц. 

Таким образом суд расценивает указанное заявление подсудимой как способ ее защиты, что дает основания суду полагать, что она хочет облегчить свою учесть и избежать наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от /дата/ (т.1 л.д.15), содержания которого ФИО1 не подтвердила.

При выступлении в судебных прениях государственный обвинитель также ссылается на протокол явки с повинной ФИО1

Вместе с тем, согласно требованиям закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как видно из текста протокола, защитник при его составлении не присутствовал, доказательств того, что ФИО1 была предоставлена реальная возможность реализовать право пользоваться услугами адвоката суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст.75 УПК РФ суд признает указанный протокол недопустимым доказательством. 

При этом исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, свидетельствует характер ее действий, способ тайного хищения имущества.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она положила свой мобильный телефон на кассовую зону, между весами и коробкой, при этом положила его «ребром», таким образом, что телефон не был виден покупателям. Когда она захотела пойти покурить на улицу, то решила взять телефон с собой и, подойдя к кассовой зоне обнаружила, что ее телефона нет на том месте, где она его оставила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. После чего ФИО1 была доставлена в отделение полиции, где она созналась в совершенном ей преступлении и добровольно выдала мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. 

В ходе осмотра места происшествия /дата/ ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-21) 

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что находясь в магазине и подойдя к кассе, она увидела оставленный без присмотра мобильный телефон, и не увидев людей, кому мог бы принадлежать мобильный телефон, она решила его похитить, после чего взяла телефон и убрала его себе в правый карман своей куртки, после чего оплатила свои покупки и направилась к себе домой (т.1 л.д.55-57, 74-76) 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (5000 рублей).

Относительно суммы похищенного ФИО1 имущества Потерпевший №1 суд отмечает, что помимо показаний потерпевшей о хищении мобильного телефона стоимостью /сумма/, данная сумма подтверждается справкой о стоимости мобильного телефона по состоянию на момент кражи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее среднемесячный доход составляет /сумма/, у нее на иждивении двое малолетних детей, отцы которых не участвуют в их воспитании, также она проживает /данные изъяты/, а также оплачивает коммунальные услуги.

Из справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за /дата/, общая сумма дохода за календарный год составляет /сумма/

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения Потерпевший №1 значительного ущерба в размере /сумма/, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, оплату денежных средств за коммунальные услуги.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, ФИО1 /данные изъяты/

Таким образом, вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения. 

Учитывая личность виновной, суд отмечает, что ФИО1 судима, на учете у врача психиатра не состоит, из характеристик от граждан О. и Г. следует, что ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д.79-80, 81-82, 84, 86, 88, 90, 91-95, 96-97, 98, 99-100)

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, является способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой третьей группы инвалидности и хронических заболеваний, наличие у брата подсудимой второй группы инвалидности, оказание матери помощи в быту (ч.2 ст.61 УК РФ)

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ «явку с повинной», поскольку ФИО1 написала заявление о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, оформленное в виде явки с повинной, после ее доставления в отдел полиции, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимой, а также ее поведение до и после совершения преступлений, и приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимая признана судом виновной, отраженные в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому она признана виновной.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию в виде обязательных работ, назначенному по настоящему делу, неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ со штрафом в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета в чехле из полимерного материала коричневого цвета, с сим-картой мобильного оператора /данные изъяты/ с абонентским номером /номер/, коробка от мобильного телефона /марка/ в корпусе черного цвета – возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников