А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Аржанцевой В.П., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малиновского Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года, которым в рамках разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года, изменён вид исправительного учреждения – на исправительную колонию особого режима, где надлежит отбывать наказание 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 12 января 1998 года Читинским районным судом Читинской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Карымского районного суда Читинской области от 12 мая 2005 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля и 13 декабря 2012 года) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 69, ст. 70 УК РФ, к семи годам четырём месяцам лишения свободы; 15 марта 2002 года освобождённому условно-досрочно на основании постановления Черновского районного суда Читинской области от 13 марта 2002 года с неотбытым сроком девять месяцев 15 дней;

- 14 апреля 2003 года Центральным районным судом г. Читы Читинской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Карымского районного суда Читинской области от 12 мая 2005 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля и 13 декабря 2012 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7, ст. 79, ст. 70 УК РФ к семи годам одиннадцати месяцам лишения свободы; освобождённому 9 июня 2008 года по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края условно – досрочно с неотбытым сроком два года четыре месяца 11 дней;

- 26 июня 2012 года Белогорским городским судом Амурской области на основании ст. 70 УК РФ присоединён предыдущий приговор и к отбыванию назначено два года восемь месяцев (судимость погашена); 30 декабря 2013 года освобождённому условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2013 года с неотбытым сроком семь месяцев 24 дня;

- 14 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

- 8 июня 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор изменён: из вводной его части исключено указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 1996 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда от 28 января 2021 года, указанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения отменены, и материалы уголовного дела в этой части переданы на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ в суд по месту исполнения приговора.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года постановлено ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Райчихинского городского суда от 8 июня 2020 года, в исправительной колонии особого режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, материалы дела направить в Райчихинский городской суд Амурской области, при этом указывает о том, что суд, в нарушение п. 15 ст. 397 УПК РФ и вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», определил для отбытия ему исправительную колонию особого режима при рассмотрении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, чем ухудшил его положение. Кроме того, автор жалобы указывает об отсутствии ходатайств, в том числе и от него, о рассмотрении вопроса, предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ, о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения указанного вопроса, о не рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, о неверном изложении в вводной части приговора суда данных о судимостях, неотбытом сроке при его условно-досрочном освобождении. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1,2,2.1,9,10,11,14,15,16 и 20 статьи 397 УПК РФ (в частности вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора), разрешаются судом, постановившим приговор, между тем если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в пунктах 1,2,2.1,9,10,11,14,15,16 и 20 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. 

Как установлено из представленных материалов, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, и согласно телефонограмме, полученной от сотрудника отдела специального учёта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, будет находиться там (фактически отбывать наказание) до принятия судом решения по материалу о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года, то есть до определения судом вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому. 

При таких обстоятельствах, поскольку приговор фактически приводится в исполнение в г. Благовещенске, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Райчихинского городского суда Амурской области, постановившего приговор, то, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции, настоящий материал обоснованно и законно, без нарушений правил подсудности, рассмотрен по существу в Благовещенском городском суде Амурской области. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осуждённого ФИО1 о том, что вопрос об определении исправительного учреждения не может быть решён судом в порядке исполнения приговора по правилам ст. 397, 399 УПК РФ.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого. 

Как следует из материалов, Райчихинским городским судом Амурской области от 8 июня 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор изменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 года, из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы Читинской области от 26 сентября 1996 года. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года приговор Райчихиснкого городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменены в части назначения вида исправительного учреждения.

При этом как следует из содержания кассационного определения, материалы из уголовного дела переданы на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ, в суд по месту исполнения приговора в целях назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания. 

Таким образом, учитывая, что рассмотрение вопроса об определении вида исправительного учреждения, где ФИО1 будет отбывать наказание, в рамках разрешения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в порядке ст. 397, 396 УПК РФ, предусмотрено законом, а также инициировано судом кассационной инстанции при пересмотре приговора, то отсутствие ходатайств, в том числе и от осуждённого о решении вопроса, предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ, о чём он указывает в своей апелляционной жалобе, препятствием к рассмотрению по существу настоящего материала не является. 

Само по себе решение суда, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ, также является законным обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении судом вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения местом отбывания наказания – исправительную колонию особого режима. 

В частности судом, верно в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, и с учётом совершения умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждён приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года к лишению свободы, в период двух непогашенных и неснятых судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам Читинского районного суда Читинской области от 12 января 1998 года и Центрального районного суда г. Читы Читинской области от 14 апреля 2003 года, в действиях ФИО1 правильно определён особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечёт назначение отбывания наказания исключительно в исправительной колонии особого режима. 

При этом, ввиду обоснованности и законности принятого судом решения, оснований полагать об ухудшении положения осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его права были нарушены тем, что он не был в предусмотренный законом срок извещён о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание Благовещенского городского суда Амурской области было открыто 6 августа 2021 года, и отложено до 16 августа 2021 года. Осуждённый ФИО1 участвовал в судебном заседании 6 и 16 августа 2021 года, ему был предоставлен защитник из числа квалифицированных адвокатов, осуждённый не был лишён возможности заявлять ходатайства и выступать со своей позицией по поставленному вопросу, как это видно из содержания протокола судебного заседания. 

При этом, данных о том, что ФИО1 не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и он об этом в ходе рассмотрения материала заявлял и просил отложить судебное заседание, из протокола судебного заседания не следует. 

Поскольку предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ст. 389.9 УПК РФ является проверка законности и обоснованности постановления Благовещенского городского суд Амурской области от 16 августа 2021 года, то каких-либо правовых оснований для рассмотрения по существу изложенного в апелляционной жалобе вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и проверки правильности указания сведений о судимостях и освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в приговоре суда, о чём также просит осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати