Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-1094/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Миргалаулова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Миргалаулова Р.А. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2026 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 4 месяцев 25суток, то есть до 17 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Миргалаулова Р.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч., являясь должностным лицом, обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетнего, из корыстной и иной личной заинтересованности, а также в организации превышения должностных полномочий из иной личной заинтересованности и фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

27 января 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570032000008 по признакам преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных 20 октября 2025 года в отношении Ч. по п. «е» ч. 3 ст.286, ч. 3 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303, пп. «г», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 октября 2025 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст.286, ч. 3 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303, пп. «г», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21 октября 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз решением этого же суда от 23 января 2026 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 января 2026 года) на 26 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 22 февраля 2026 года.

15 декабря 2025 года Ч. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч.3 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, пп. «г», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19 февраля 2025 года обвиняемый Ч. совместно с защитниками Миргалауловым Р.А. и Чепкасовым А.А. в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю В., в чьем производстве находится дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 26 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 20 марта 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. – адвокат Миргалаулов Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей судом рассмотрен формально, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшей изоляции Ч. в условиях следственного изолятора отсутствуют. Обращает внимание, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно, следствие длится более года, за месяц предшествовавший обращению с ходатайством следственные действия с Ч. не проводились, однако суд данные доводы защиты проигнорировал. Также считает, что продление срока стражи произведено за пределами законно установленных сроков следствия. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, содержит на иждивении 4 детей, а также состояние его здоровья, состояние беременности сожительницы и преклонный возраст родителей, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, сможет обеспечить надлежащее участие Ч. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч. под стражей.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ч., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства, объем и сложность уголовного дела, а также стадия производства по нему.

Несмотря на то, что Ч. не судим, имеет устойчивые семейные связи, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и верно исходил из того, что сами по себе занимаемое прежде обвиняемым должностное положение, обстоятельства и характер деяний, в совершении которых он обвиняется, характеризуют его как лицо, обладающее достаточно обширными служебными связями, а также определенным влиянием на участников данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ему обвинением, позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, совершить действия по сокрытию, уничтожению или фальсификации доказательств.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении Ч. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы защитника о том, что суд вышел за рамки сроков предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как усматривается из представленных материалов предварительное следствие по уголовному делу окончено, а срок содержания под стражей продлен по ходатайству следователя для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами обвиняемого о том, что представленные следствием материалы препятствовали вынесению судебного решения в связи с неполным текстом постановления о привлечении Ч. в качестве обвиняемого. Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку из текста постановления усматриваются основные данные, касающиеся существа предъявленного обвинения, сведений о лице, обвиняемом в совершении преступления, что является достаточным для принятия судом решения по рассматриваемому ходатайству.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении Ч. ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Все сведения характеризующие личность обвиняемого Ч. были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2026 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись