Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 20 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 30.05.2018 в 10 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Shevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 Ответчик случай признал страховым, произвел выплату в размере 258 828 руб. 49 коп. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» сумма ущерба с учетом износа составила 408 790 руб.79 коп. На претензию истца от 10.10.2018 ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 348 руб. 51 коп., расходы на экспертизу 3000 руб., неустойку в размере 125 254 руб. 21 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в заявленном объеме, результаты экспертизы не оспаривал. Возражал относительно применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что основания для ее снижения отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании, не оспаривая результаты судебной экспертизы, требования не признал, однако в случае удовлетворения требований истца, к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам положения ст.100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов, размер компенсации морального вреда уменьшить с учетом разумности. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.05.2018 в 10 час. 15 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Shevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной).

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем ФИО1, а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется. 

Вина ФИО4 и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников, схемой ДТП, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

14.08.2018 ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 258 828 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера ущерба. 

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным Эксперт по заданию истца установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, за минусом годных остатков составляет 104 378 руб. 51 коп.

10.10.2018 ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № выполненной Эксперт восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 425 600 руб., стоимость годных остатков 79 500 руб. Всего размер материального ущерба за минусом годных остатков составит 346 100 руб. (425 600 руб. - 79 500 руб.)

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение выполненное экспертом Эксперт ., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и размер произведённой страховщиком частичной выплаты, сумма оставшегося невыплаченного страхового возмещения составляет 87 271 руб. 51 коп. из расчета: (425 600 руб. - 79 500 руб.) - 258 828 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо). Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, в связи с чем, суд произвел следующий расчет неустойки.

Заявление истца страховой компанией было принято 4.06.2018 окончание срока для принятия решения – 24.06.2018 Частичная выплата произведена 25.06.2018 года.

Сумма неустойки составит 107 314 руб. 10 коп., из следующего расчета: 

346 100 руб. х 1% х 1 день (за 25.06.2018) = 3 461 руб. 

87 271 руб. 51 коп. х 1% х 119 дней (с 26.06.2018 по 22.10.2018 (период заявленный истцом) = 103 853 руб. 10 коп.

Всего: 103 853 руб. 10 коп. + 3 461 руб. = 107 314 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 40 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 635 руб. 75 коп. из расчета: (87 271 руб. 51 коп. х 50 %). 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. 

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт в размере 3 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 3 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, поскольку расходы на эксперта понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было, проведена экспертиза, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска, в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 918 руб. 15 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 271 руб. 51 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 43 635 руб. 75 коп., расходы на эксперта 3000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 918 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 25.02.2019 года