В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Александров С.В.

Дело № 12-367/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

24 октября 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «ПремьерСтрой» ФИО2 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой», юридический адрес: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Инспектором отделения по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 27 июля 2019 г. в отношении ООО «ПремьерСтрой» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно протоколу при проведении 29 мая 2019г. внеплановой выездной проверки установлено, что Общество, осуществляя свою фактическую деятельность, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданина КНДР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., не имеющего разрешения на работу, чем нарушило ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 г. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (л.д.216-219).

Законный представитель Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Солонец В.И., должностного лица ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 г. сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю проведена проверка места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Строительство жилых домов по 

<

адрес> (в том числе дома №) в 

<

адрес> осуществляет Общество на основании договора генерального подряда от 02 апреля 2018 г. с ООО «Энка Инвест» (заказчик), разрешения на строительство от 25 ноября 2016г. (л.д.47-56, 43-46).

В ходе проверки установлено, что на строительном объекте по указанному адресу в качестве каменщика осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества в качестве каменщика в месте осуществления Обществом своей фактической деятельности, доводы автора жалобы о том, что непосредственно ООО «ПремьерСтрой» к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, о его работе на строительном объекте не было осведомлено, являются несостоятельными. 

Пунктом 4.1.2 договора генерального подряда №1 от 02 апреля 2018 г. предусмотрена обязанность Общества выполнить своими силами и средствами все работы в предусмотренном объеме и сроки и сдать объект заказчику в установленном договором порядке. 

При этом пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность Общества обеспечить на строительной площадке и прилегающей территории соответствующие мероприятия по соблюдению миграционного законодательства. В силу пункта 9.5 договора Общество назначает на строительном объекте своего представителя, который ведет и организует производство работ, следит за их качеством, а согласно пункту 9.15 организовывает и координирует работу субподрядных организаций на строительной площадке (л.д.47-56). 

Исходя из установленных обстоятельств, ссылка автора жалобы на то, что иностранные граждане могли трудиться в субподрядных организациях, вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не исключает и основанием для отмены судебного постановления не является.

Указание заявителя жалобы на то, что в известность о проведении проверки сотрудниками УМВД России не были поставлены должностные лица Общества, существенного значения не имеет, поскольку проверка производилась не в отношении юридического лица, а в отношении места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. По этой же причине не требовалось участие юридического лица в осмотре места правонарушения.

Довод законного представителя Общества в жалобе о том, что в ходе проверки административным органом были задержаны иностранные граждане, которые возможно работали у собственников квартир в уже сданных в эксплуатацию домах, явно надуман и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменному объяснению гражданина КНДР ФИО1 (л.д.28). 

Ссылка автора жалобы на показания свидетелей, несостоятельна, поскольку ни один из них не указал сведений, из которых бы следовало, что иностранный гражданин ФИО1 не осуществлял работу на строительном объекте Общества.

Указание заявителя жалобы на показания переводчика ФИО4 в суде первой инстанции, не влечет отмену судебного постановления. 

В районном суде 13 сентября 2019 г. ФИО4 пояснил, что осуществляя функции переводчика граждан КНДР, доставленных из строительного объекта, ставил свои подписи в процессуальных документах, оказывал услуги переводчика при рассмотрении дела в суде, которым приняты решения о назначении иностранным гражданам наказания. Лично на строительном объекте не присутствовал. 

Таким образом, ФИО4 в суде указал на свое участие в качестве переводчика по настоящему делу, а также подтвердил, что подписи принадлежат ему. Акт проверки, составленный 29 мая 2019 г., содержит отметку о том, что ФИО4 присутствовал при проведении проверки в качестве переводчика и осуществлял перевод на корейский язык вслух, стоит его подпись (л.д.24). В протоколе об административном правонарушении, составленном 29 мая 2019 г. в отношении иностранного гражданина ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в качестве переводчика указан ФИО4, которому разъяснены обязанности и он предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем имеются подписи переводчика (л.д.27). Письменное объяснение гражданина КНДР ФИО1 имеет отметку и подпись ФИО4 об его участии в качестве переводчика и предупреждение об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (л.д.28). 

При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения о том, что показания иностранного гражданина ФИО1 получены с участием переводчика корейского языка ФИО4. 

Отсутствие трудового договора, заключенного Обществом с иностранным гражданином, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из материалов дела, в том числе из письменного объяснения гражданина КНДР ФИО1 (л.д.28) следует, что с 19 мая 2019 г. он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте Общества в качестве каменщика, ежедневно с 8.00 до 18.00 часов, без выходных. 

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, могущих повлечь отмену судебного постановления, директор Общества в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» оставить без изменения, а жалобу директора Общества ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков