Уголовное дело № 1-140/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Явашкиевой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Абдулкадирова Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Костюриной А.В., представившего удостоверение № 762 и ордер № 11181 от 17.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и перевозил часть особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

26.07.2023 примерно в 21 час 40 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и перевозку частей рыбы осетровых видов, охраняемых международными договорами Российской Федерации, в нарушение Постановления межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ от 17.04.2004 № 23-16 «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от 03.03.1973, на пирсе набережной реки «Бахтемир» напротив домовладения № по 

<

адрес> нашел и присвоил, то есть, незаконно приобрел один фрагмент рыбы осетровых видов - русский осетр, добытой из естественной среды обитания. Этот фрагмент рыбы, включенной в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст.ст. 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978, ФИО1 погрузил в багажное отделение автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № регион и стал незаконно перевозить от места приобретения к своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По пути, примерно в 22 часа 05 минут 26.07.2023 у домовладения № 73 по 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли фрагмент рыбы осетровых видов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично и показал, что 26.07.2023 у пожарного спуска к воде в 

<

адрес> обнаружил пакет с фрагментом рыбы и необдуманно положил его в багажник машины, чтобы отвезти домой и употребить в пищу. Что за рыба, где и как она добыта, не знал, поскольку не обладает специальными познаниями в этой сфере, кроме того, фрагмент был заморожен и находился в пакете, что затрудняло его осмотр. По дороге его остановили сотрудники ДПС, нашли рыбу и изъяли её. 

Допросив подсудимого, свидетелей и эксперта, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого, за исключением того, что он не знал, фрагмент какой рыбы он приобрел и перевозил, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

В частности свидетели – инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, которые на основании служебного задания (т. 1 л.д. 118) с 19.00 часов 26.07.2023 до 07.00 часов 27.07.2023 находились на дежурстве, показали, что в вечернее время остановили автомобиль под управлением подсудимого для проверки документов. На вопрос Свидетель №3 о наличии предметов, запрещенных в обороте, ФИО1 ответил утвердительно и пояснил, что перевозит в багажнике кусок рыбы осетровых видов. Тогда Свидетель №3 сообщил об этом Свидетель №4, после чего они пригласили понятых и в их присутствии провели досмотр транспортного средства. В багажном отделении действительно находился пластиковый таз, а в нем пакет с фрагментом рыбы вида осетровых. Затем они закрыли автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу. ФИО1 сначала говорил, что купил фрагмент рыбы, чтобы угостить начальство, а потом стал утверждать, что нашел его. 

То же самое изложено в рапорте Свидетель №4 на имя начальника ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 26.07.2023. (т. 1 л.д. 11)

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, 26.07.2023 в 23 часа 05 минут у 

<

адрес> в багажном отделении автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № регион обнаружен таз с пакетом, в котором находится рыба осетровых видов примерным весом 2 кг. (т. 1 л.д. 12) 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, как оперуполномоченный ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту обнаружения в автомобиле под управлением ФИО1 фрагмента рыбы осетровых видов. Кусок рыбы изъяли, упаковали в пакет, горловину которого перевязали бечевкой и опечатали, а в дальнейшем отвезли на хранение. Подсудимый пояснил, что рыбу он нашел на набережной в 

<

адрес> и указал конкретное место. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, обнаруженный в автомобиле Hyundai Solaris гос. номер № регион, стоящем у 

<

адрес>, пакет белого цвета с частью рыбы осетровых видов упакован в пакет голубого цвета, горловина которого перевязана нитью, а её концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также изъято и само транспортное средство. (т. 1 л.д. 14-22)

Упомянутые в протоколе осмотра места происшествия пакеты белого и голубого цветов, бумажная бирка с оттиском печати и рукописным текстом, наклеенная на разрезанную капроновую нить, обнаружены при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – фрагмента рыбы семейства осетровых. Их наличие подтверждает соблюдение требований УПК РФ при изъятии указанного предмета, а также тот факт, что в дальнейшем на ихтиологическую экспертизу направлен и поступил надлежащий объект, подмена исключается. 

По заключению судебной ихтиологической экспертизы от 04.08.2023 рыба, фрагмент которой изъят у ФИО1, относится к семейству осетровых и виду «Русский осетр». Она не является объектом аквакультуры и добыта из естественной среды обитания, что запрещено Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695. (т. 1 л.д. 39-42)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью поддержал свои выводы и, также как в исследовательской части заключения, пояснил, что видовую принадлежность рыбы и её происхождение из естественной среды обитания установил по внешним признакам: форме и окраске тела, наличию и количеству костных жучек на коже. Кроме того, эксперт подтвердил, что объектом экспертизы являлся именно тот фрагмент рыбы, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотрен в суде. 

Экспертное заключение надлежащим образом обосновано, а также логично, ясно и объективно изложено. В нем со ссылками на научную литературу и нормативно-правовые акты даны ответы на все вопросы, имеющие для уголовного дела. Кроме того, оно составлено лицом, имеющим образование, соответствующее предмету экспертизы, и значительный стаж работы по специальности, в связи с чем компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены его права и обязанности. Таким образом, заключение ихтиологической судебной экспертизы по делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и законных оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. 

Впоследствии все изъятые по делу предметы – пакет с рыбой и автомобиль, осмотрены в ходе дознания, что отражено в соответствующих протоколах от 08.09.2023 и 09.09.2023. Установлено, что фрагмент рыбы упакован и опечатан должным образом. (т. 1 л.д. 93-95, 102-105, 106-110)

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО и показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № регион, которым также пользуется её внук ФИО1 Так, 26.07.2023 в обед он взял машину, а на следующий день стало известно, что он перевозил на ней рыбу осетровых видов. (т. 1 л.д. 34, 35, 99-100)

Место и время приобретения пакета с фрагментом русского осетра – на пирсе набережной реки «Бахтемир» напротив домовладения № по 

<

адрес> в 21 час 40 минут 26.07.2023, указаны ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано в протоколе от 27.07.2024. (т. 1 л.д. 24-28)

Доказательства виновности ФИО1, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд исключает протокол осмотра места происшествия от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 30-31) из числа доказательств, поскольку он не имеет отношения к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

Показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, показания свидетелей и эксперта, а также письменные доказательства являются достоверными, поскольку в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. 

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, базируется на показаниях подсудимого, согласно которым он не знал, какую рыбу нашел, присвоил и перевозил, а значит, не имел умысла на незаконный оборот особо ценных водных биоресурсов. Однако эти показания суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которым ФИО1 сразу, еще до досмотра его машины, сообщил, что перевозит запрещенную в обороте часть рыбы семейства осетровых. Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что незаконно приобретает и перевозит фрагмент рыбы, вылов которой из естественной среды обитания разрешен только в целях воспроизводства, то есть, действовал с соответствующим умыслом. 

Рыба, фрагмент которой изъят у подсудимого, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежит к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации, находящемуся под угрозой исчезновения и охраняемому международными договорами Российской Федерации. Доводы защиты о том, что вес указанного фрагмента невелик, а ФИО1, действуя спонтанно и не зная, как и откуда выловлена рыба, своими действиями не причинил существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, необъективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для вывода о малозначительности содеянного подсудимым. Таких оснований по делу фактически не имеется. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконное приобретение и перевозка части особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, оказал благотворительную помощь ГСКУ АО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дружба» в размере 3 000 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, суд считает, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного экологического преступления и нейтрализации вредных последствий для общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству особо ценных водных биоресурсов. По мнению суда, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства в области экологии, а применение к подсудимому наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, поспособствует исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, положительные характеристики, частичное признание вины, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый сообщил место и время приобретения им фрагмента рыбы осетровых видов сотрудникам полиции, не осведомленным об этих обстоятельствах. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественные доказательства: пакет с фрагментом рыбы осетровых видов следует уничтожить, а автомобиль Hyundai Solaris гос. номер № регион – оставить у Свидетель №2, являющейся его законным владельцем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства: пакет с фрагментом рыбы осетровых видов – уничтожить, а автомобиль Hyundai Solaris гос. номер № регион – оставить у Свидетель №2

Оставить без удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Костюриной А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 25.1 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья И.Н. Тризно