Мировой судья – Ж.В. Третьякова 12 – 57/2017 

РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 03 июля 2017 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.,

При секретаре Бойко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Барышникова В.В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Барышников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник Барышников В.В., извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также его защитника Барышникова В.В.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО1 – Барышников В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что обжалуемое постановление опирается лишь на показаниях должностных лиц, составивших административный материал и одного из двух понятых – 

<

данные изъяты>., который является знакомым, как ФИО1, так и 

<

данные изъяты>., то есть заинтересованного в исходе дела. Кроме того, автомобиль ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а ФИО1 сам остановился, подъехав к своему дому, ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, и не было отказа со стороны ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом. ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 госномер № двигался по 

<

адрес> был остановлен у д. №

<

адрес> не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился с состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, что следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении, которого в присутствии двух понятых ФИО1 от подписи отказался. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>., данный факт подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № указано «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также указано, что от подписи ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в данной графе.

Кроме того, ФИО1 отказался от подписей во всех протоколах по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ)

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в полном объеме отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и послужило основанием для требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, его обстоятельства изложены в соответствии с объективной сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствуют ей.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>., допрошенных мировым судьей в ходе производства по делу, а также записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление опирается лишь на показаниях должностных лиц, составивших административный материал и одного из двух понятых – 

<

данные изъяты>., который является знакомым, как ФИО1, так и 

<

данные изъяты>., то есть заинтересованного в исходе дела, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, свидетелю 

<

данные изъяты>., а также инспекторам ГИБДД 

<

данные изъяты>., не только разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, но и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, защитой не представлено и в ходе судебного заседания по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания должностных лиц противоречивы и опровергнуты приобщенной к материалам дела видеозаписью, сделанной видеорегистратором патрульного автомобиля, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> и показаниями ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей и ФИО1 в совокупности с представленной записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, которая изложена в мотивированной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и которую суд находит убедительной.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а ФИО1 сам остановился, подъехав к своему дому, суд отклоняет, поскольку из записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО усматривается, что патрульный автомобиль ГИБДД ехал сзади автомобиля, которым управлял ФИО1 При этом, останавливать автомобиль является правом сотрудников ГИБДД, а не обязанностью. 

Право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с п.п. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, и не было отказа со стороны ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судом, которые ничем не опровергаются, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом второй инстанции не имеется. А также подтверждаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО.

Суд полагает, что довод жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. он не управлял автомобилем.. ., основан на желании избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, на которой видно, как ФИО1 выходит из автомобиля, а также сам ФИО1 во время разговора с инспектором 

<

данные изъяты>. поясняет, что потерял свой автомобиль, пошел его искать, а когда нашел возле клуба, то решил перегнать автомобиль к своему дому. 

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Барышникова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко