Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном ФИО1 признан виновным в том, что не уплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме 500 руб., наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Большесосновский районный суд 

<

адрес> на постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> у должностного лица отсутствовали данные свидетельствующие об оплате суммы штрафа 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе в объяснении ФИО1 указал, что поздно получил. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50% от суммы штрафа от даты на конверте, т.е. 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии штрафа, поскольку была заблокирована карта, и в этот же день оплатил сумму 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении. На рассмотрение мировому судье отправил объяснительную и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению заявителя, совершенное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем. Имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения этого постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 с ходатайством о восстановлении 20 дневного срока к должностному лицу не обращался.

В шестидесятидневный срок (со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этот административный штраф ФИО1 уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 3), квитанциями об уплате задолженности чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (л.д. 59-60); сведениями МО МВД «Очерский» (л.д.4); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); и иными материалами дела.

Сведений о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда. 

Мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Ни характер совершенного правонарушения, ни объект посягательства, ни обстоятельства дела (в данном случае при наличии реальной возможности обратиться за отсрочкой, рассрочкой уплаты штрафа, ФИО1 это не сделал, также не представил в материалы дела доказательства каких-либо объективных причин, препятствовавших уплате штрафа в предусмотренный законом срок), ни сам факт уплаты административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении, не указывает на малозначительность допущенного ФИО1 правонарушения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в настоящем случае не усматривается.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - ФИО3