Дело № 2-1481/2023

61RS0002-01-2023-001607-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, № под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Ответственность по договору ФИО3 Араратовича застрахована CAO «PECO Гарантия», полис ОСАГО: серия №, ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО: серия №.

Признавая ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП составила 221445 руб. 75 коп.

Таким образом, причинителем вреда ФИО1 подлежит возмещению ФИО2 сумма ущерба в размере 106945 руб. 75 коп., исходя из расчета: (224445 руб 75 коп. - 117500 руб. 00 коп.)

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке и направлению претензии, в том числе подготовки заключения о стоимости ремонта АМТС MITSUBISHI Lancer, год и месяц выпуска, 2005 год, идентификационный номер (VIN): №, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., которые являются убытками, и также подлежат возмещению в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Согласно сведениям Почта России, 12 марта 2023 года письмо с описью вложения принято в отделение связи, 15 апреля 2023 года истек срок хранения, выслано отправителю обратно.

В материалы дела об административном правонарушении ФИО1 предоставил сведения о регистрации и проживании по адресу: 344041, 

<

адрес>.

При таком положении, уклонение от получения корреспонденции (досудебной претензии) по указанному ответчиком адресу расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, по сути, как отказ от добровольного исполнения обязательства: по возмещению вреда.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.

Для представления интересов в суде, истец был вынужден заключить договор на оказание представительских (юридических) услуг, стоимость которых составила 30000 (Тридцать тысяч) рублей, и выдал доверенность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 106 945 руб. 75 коп., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, а также об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, однако, все судебные уведомления возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ОФ, а в отношении ответчика и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167и233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29 января 2023 года в 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент госномер № управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер № управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результату рассмотрения указанного заявления и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 27.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 500 рублей.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. А1530М161, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП составила 221445 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить калькуляцию о стоимости ремонта АМТС восновурешениясуда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 103945,75 рублей (221445,75 руб. – 117 500руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)). 

В силу ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75,60 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по подготовке и направлению претензии в размере 10 000 рублей, поскольку доказательств фактического несения указанных расходов в материалы дела истцовой стороной не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором поручения на оказание юридических (консультационных) услуг от 17.04.2023 года, содержащим расписку в получении по данному договору денежной суммы в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела. 

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, судом приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 103 945 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

В окончательной форме заочное решение изготовлено 20 июля 2023 года.