Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Галайдиной О.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галайдиной О.С., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...>) по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока наказания 

<

...>, конец срока наказания приходится на 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Приводя условия отбывания наказания, отношение к труду и образованию, настаивает на том, что он встал на путь исправления. Отмечает, что в ИК-6 он допустил одно нарушение, полагает, что судом необоснованно учтены 2 профилактические беседы. Заявляет, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения

Осужденный ФИО1 от услуг адвоката письменно отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, а при замене на принудительные работы – не менее 1/2 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса – прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, заслушал осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших заявленные ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 24 нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, с ним проведено 2 профилактические беседы, имеет 2 поощрения.

Согласно исследованной судом характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного, ФИО1 имеет 24 взыскания: 

<

...>

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 

<

...> сделан вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, ФИО1 также назначен штраф в размере 150 000 рублей.

На исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист на сумму 148 186 рублей 06 копеек. Удержано и перечислено 89 601 рубль 78 копеек. Исполнительский сбор в размере 10 500 рублей удержаний по нему не производилось. Добровольно по заявлению осужденным было удержано и перечислено 4 453 рубля. На собственные нужны было потрачено 49 729 рублей. Задолженность по исполнительным документам по состоянию на 

<

...> составляет 69 084 рублей 28 копеек. Ограничений по состоянию здоровья не имеет.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции оценил тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, не сочтя их малозначительными, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

С учетом изложенного, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, судом первой инстанции принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: