Судья: Агеева Е.Г. Дело № 21-281/2024(№ 12-1-85/2024)

64RS0042-01-2023-010346-73

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> №, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по жалобе ФИО1 постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения.

ФИО1 с данным решением судьи не согласился, подал на него жалобу, просил отменить состоявшиеся акты, указывая на то, что знак 3.27 установлен с прямым нарушением ГОСТ Р 52289-2019. Установленный с нарушением знак не попадает в поле зрения водителей, так как установлен не лицевой стороной к участникам дорожного движения на большом, не соответствующем ГОСТу, расстоянии от проезжей части и на подъезде к площади плотно закрыт зелеными насаждениями. На опоре присутствует наружная реклама, видимость знака (при возможном удалении зеленых насаждений) может максимально составлять около 45 метров, в темное время суток видимость установленного с нарушениями знака практически исключена. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что оспариваемые акты должностных лиц и решение судьи от 

<

дата> являются незаконными по основаниям, изложенным в жалобе и представленным им доказательствам. Ссылается на обстоятельство того, что знак 3.27 не просматривается, закрыт зелеными насаждениями. 

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области (структурного подразделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знаки 3.27 «Остановка запрещена» установлены в соответствии с требованиями ГОСТа и проекта организации дорожного движения. Кроме того, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, однако остановка транспортного средства была совершена в зоне действия дорожного знака 3.27. Считает, что знак 3.27 просматривался со всех сторон, в связи с чем оспариваемые акты должностных лиц и судьи являются законными.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой знак установлен.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 14:49:11 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, совершив остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно постановлению должностного лица от 

<

дата> указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством комплекс программно-аппаратный «УЛЬТРА», заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до 

<

дата>, включительно.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО1 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья районного суда в решении от 

<

дата> с выводами должностного лица согласился и оставил постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о доказанности совершения ФИО1 указанного административного правонарушения являются преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 указывает, что знак 3.27 установлен с прямым нарушением ГОСТ Р 52289-2019, не попадает в поле зрения водителей, так как установлен не лицевой стороной к участникам дорожного движения на большом, не соответствующем ГОСТу, расстоянии от проезжей части и на подъезде к площади плотно закрыт зелеными насаждениями; на опоре присутствует наружная реклама; видимость знака (при возможном удалении зеленых насаждений) может максимально составить около 45 метров; в темное время суток видимость установленного с нарушениями знака практически исключена. 

Также, как следует из материалов дела до обращения в Энгельсский районный суд Саратовской области постановление должностного лица от 

<

дата> было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, в результате чего решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> постановление должностного лица от 

<

дата> было оставлено без изменения.

Вместе с тем, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы, указанные ФИО1 в жалобе, надлежащим образом не проверены, оценка им в соответствии с положениями КоАП РФ судом не дана, в том числе и решению вышестоящего должностного лица от 

<

дата>, с которым ФИО1 также не согласился, поскольку, по его мнению, должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, принимая решение 

<

дата>, не оценил все представленные им доказательства (относительно установки знака с нарушениями ГОСТ, по факту закрытия знака зелеными насаждениями). 

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе проверить законность о обоснованность постановления и решения должностных лиц, приняв законное решение по обжалуемым актам.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова