Дело № 22-666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Борисовой А.К., 

при ведении протокола помощником судьи Амири А.Э., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

защитника – адвоката Юхкам А.В., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1 (как указано в обжалуемом постановлении), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, не судимой,

осужденной 14 апреля 2021 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выслушав выступления защитника – адвоката Юхкам А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить данное постановление суда.

Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме ознакомился с материалами дела, поскольку она, являясь инвалидом № группы, при этом отбывает наказание на общих основаниях.

Полагает, что мнение прокурора по ее ходатайству в судебном заседании было решающим.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, а тяжесть преступления, за которое она осуждена, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитываться не может. 

Ссылается, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, поощрения и взыскания, мнение представителя администрации исправительного учреждения

Цитируя положения ст. 79 УК РФ, полагает, что твердо встала на путь исправления.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает поводов для отмены постановления суда исходя из следующего.

Наказание в силу положений ст. 43 УК РФ является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденной, представленные администрацией учреждения в характеристике от 28 ноября 2024 года, из которой следует, что ФИО1 в следственном изоляторе установленный режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыла 08 июня 2021 года, не трудоустроена по медицинским показаниям, является инвалидом № группы. Участвует в общественной жизни отряда, является ответственной в комнате для хранения личных вещей осужденных, следит за чистотой и порядком в местах общего пользования, не уклоняется от разовых поручений. К обязанностям относится ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За период отбывания наказания в исправительном учреждении меры дисциплинарных взысканий к осужденной не применялись. Имеет 5 поощрений. С 27 июля 2023 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. С сотрудниками администрации вежливая. Повышает свой интеллектуальный уровень: посещает библиотеку, читает книги, газеты, журналы. Взаимосвязь с близкими поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Имеется заявление, заверенное нотариусом от ФИО5, являющейся дочерью осужденной, о том, что она обязуется оказывать ей психологическую и материальную поддержку. Вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда, в содеянном раскаялась. По приговору иска не имеет. Проживать намерена по месту регистрации: 

<

адрес>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 28 ноября 2024 года, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений полученных в период с 05 июля 2022 года по 25 октября 2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной о ее условно-досрочном освобождении поддержала, считая его целесообразным.

Прокурор ходатайство осужденной о ее условно-досрочном освобождении не поддержал, считая его нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденной, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии ей наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания ее поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что она твердо встала на путь исправления. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела. 

Само по себе отбытие осужденной определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.

Учитывая личность осужденной и представленные в обоснование ходатайства материалы, несмотря на то, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, в удовлетворении заявленного ей ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу суд не усматривает. 

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Доводы осужденной о том, что она является инвалидом № группы и отбывает наказание на общих основаниях, выводов суда первой инстанции не опровергает и достаточным основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

Во вводной части обжалуемого постановления указано, что отчеством ФИО1 является Григорьевна. 

Вместе с тем, согласно паспорту, имеющегося в материалах дела, отчество ФИО1 – Георгиевна. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть постановления, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить.

Указать во вводной части постановления отчество ФИО1 –Георгиевна, вместо Григорьевна.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.К. Борисова