Судья Капустин О.А. Дело № 22-1512/2023

(67RS0015-01-2023-000233-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В., 

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой Т.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением прокурора Краснинского района Смоленской области Семеникова А.П. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 постановлено отменить. ФИО1 освобожден его из-под стражи в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора Краснинского района Смоленской области Семеникова А.П., заслушав позицию прокурора Соваренко О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части и полагавшего изменить приговор, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой Т.С., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что преступление совершено 28 января 2023 года в Краснинском районе Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Краснинского района Смоленской области Семеников А.П. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование автор, ссылаясь на положения ст.ст. 72, 297 УК РФ указывает на нарушение судом норм уголовного закона. В частности, с позиции автора, суд неверно зачел в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в административном порядке в период с 18 по 30 января 2023 года в срок наказания. В то же время, суд не указал в резолютивной части о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период времени с 30 января по 1 июня 2023 года в срок наказания. Также автор обращает внимание на допущенные судом нарушения при назначении осужденному наказания в виде штрафа, выразившиеся в неуказании, что он подлежит взысканию в доход государства. Кроме того, по мнению автора, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, излишне сослался на слово «на иждивении», что противоречит правовому смыслу п «г» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить приговор: в описательно-мотивировочной части приговора указать правильно о наличии у виновного несовершеннолетнего ребенка, исключив излишнее указание на слово «на иждивении»; уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение основного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с 30 января по 1 июня 2023 года и на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа; исключить указание в приговоре на зачет времени задержания в административном порядке с 28 по 30 января 2023 года. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступных действий не имеется.

Как правильно установил суд, ФИО1 28.01.2023, зная о необходимости иметь надлежащее разрешение, полученное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно визу Российской Федерации, не имея указанного разрешения, в утреннее время, находясь в аэропорту 

<

адрес>, осуществил посадку в неустановленное дознанием транспортное средство и выехал на нем в качестве пассажира в направлении Российско-Белорусской Государственной границы. 28.01.2023 около 11 часов 30 минут, прибыв в приграничный район Республики Беларусь, ФИО1 покинул автомобиль и совершил пересадку в другое неустановленное дознанием транспортное средство, на котором проследовал к реке «Днепр», а именно к участку Государственной границы, прилегающему к 

<

адрес>, где, выйдя из автомобиля, в пешем порядке продолжил движение в Российскую Федерацию по льду через реку и около 12 часов 00 минут незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации в обход пунктов пропуска, открытых для международного сообщения, а также мест несения службы пограничных нарядов. Находясь в н.

<

адрес>, ФИО1 совершил посадку в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в качестве пассажира проследовал в направлении 

<

адрес>, но 28.01.2023 около 14 часов 10 минут у н.

<

адрес> был выявлен сотрудниками правоохранительных органов и задержан.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что он 15.12.2022 получил российскую визу сроком до 09.01.2023. Прибыл в Российскую Федерацию 01.01.2023 и проживал в г. Москве. 05.01.2023 во второй половине дня на такси из г. Москвы поехал в Республику Беларусь, и 06.01.2023 около 01 часа 00 минут по автомобильной дороге М-1 пересек границу сообщением «Москва (Российская Федерация) - Минск (Республика Беларусь)». 08.01.2023 у него был приобретен проездной документ в Сирийскую Арабскую Республику г. Дамаск из аэропорта «Внуково» г. Москвы, но так как он не смог трудоустроится, решил не возвращаться в Российскую Федерацию. Однако 28.01.2023 он решил самостоятельно следовать в Российскую Федерацию. Находясь в аэропорту г. Минска, он нашел человека, который согласился ему помочь. После он сел к нему в автомобиль марки «Тойота», где было еще 3 пассажира, и они направились в неизвестном ему направлении. Ехали около 03 часов 30 минут, после чего водитель их высадил из автомобиля. Далее они пересели в другую автомашину, которая довезла их до замерзшей реки. 28.01.2023 около 12 часов 00 минут, они перешли реку по льду и через несколько сотен метров, в какой-то деревне, совершили посадку в автомобиль такси «Рено». Где именно они пересекли границу из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, ему не было известно в виду незнакомой местности. Далее, выехав на трассу, они были остановлены сотрудниками пограничной службы и полиции. О том, что въезд в Российскую Федерацию осуществляется через пункт пропуска, он знал, порядок пересечения гражданами Сирии Государственной границы Российской Федерации ему известен, так как неоднократно пересекал границу через пункты пропуска с проставлением соответствующих отметок в паспорте. Свою вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию 28.01.2023 около 12 часов 00 минут у н.п. Лонница Краснинского района Смоленской области признал, в содеянном раскаялся. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 24 марта 2023 года, согласно которому им был указан маршрут пересечения Государственной границы по направлению «

<

адрес> Республики Беларусь – 

<

адрес> Смоленской Российской Федерации».

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления последовательны, согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

Из показаний свидетелей Ж., У. усматривается, что они 28.01.2023 прилетели в аэропорт г. Минска Республики Беларусь для того, чтобы попасть Российскую Федерацию, не проходя пограничный контроль. В аэропорту г. Минска они сели в машину и поехали в сторону границы. В машине находился еще 2 пассажира. 28.01.2023 около 11 часов 50 минут их высадили у большой реки, показали, где находится Россия. Перейдя через реку по льду, они вышли к машине «Рено», сели в данный автомобиль и поехали. В последствии данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего они были доставлены в г. Смоленск, где им стало известно, что одним из пассажиров, с которым они пересекли незаконно границу, был гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1, у которого отсутствовала российская виза

Согласно показаниям свидетеля Д., 28.01.2023 ей поступил звонок, о доставке граждан в г. Москву, она приехала к н.

<

адрес>. Со стороны Республики Беларусь, а именно от реки «Днепр» шли 4 человека, которых она посадила в свой автомобиль 

<

данные изъяты> и они выдвинулись в направлении г. Москвы. Граждане эти были восточной внешности. 28.01.2023 около 14 часов 10 минут на трассе M-1 сообщением «Минск - Москва» их задержали сотрудники правоохранительных органов и доставили в Пограничное управление по Смоленской области.

В соответствии с показаниями свидетеля С., по оперативной информации, поступившей 28.01.2023 около 12 часов 00 минут, о том, что в районе н.

<

адрес> группа неизвестных лиц в количестве 4 человек, осуществила пересечение Государственной границы Российской Федерации через реку «Днепр», совершила посадку в транспортное средство «Рено Сандеро», и проследовала в направлении г. Москвы, им было проинформировано подразделение ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о необходимости остановки указанного транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела: данными протокола проверки показаний на месте свидетеля Д. от 30.03.2023, согласно которому ею указан маршрут движения ФИО1 из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по направлению «н.

<

адрес> Республики Беларусь – н.

<

адрес> Смоленской Российской Федерации», а также место посадки в транспортное средство 

<

данные изъяты> данного лица в н.

<

адрес> и маршрут движения в г. Москву (л.д.130-135); данными ответа из ИЦ УМВД России по Смоленской области об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 на территории Смоленской области и Российской Федерации (л.д. 75-76); данными ответа из отдела въезда иностранцев Консульского Департамента МИД России о получении ФИО1 российской визы сроком действия до 09.01.2023 (л.д. 78-79); данными ответа из УМВД России по Смоленской области об отсутствии сведений о приобретении проездных документов ФИО1(л.д. 81); данными ответа из УМВД России по Смоленской области группы НЦБ Интерпола об отсутствии данных в отношении ФИО1 (л.д. 89); данными ответа из УВМ УМВД России по Смоленской области, согласно которому имеются сведения о прибытии ФИО1 в Российскую Федерацию через аэропорт «Внуково» и информация о российской визе (л.д. 91-92); выкопировкой участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь, по автомобильному направлению «Минск-Москва», согласно которой ближайшим населенным пунктом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации с участком автодороги является н.

<

адрес> (л.д. 93).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется. 

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступления и содеянному ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на территории Российской Федерации не судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционного представления о необходимости указать в описательно-мотивировочной части приговора правильно о наличии у виновного несовершеннолетнего ребенка, исключив излишнее указание на слово «на иждивении» и привести в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, находит их не обоснованными.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть признано наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем, таких оснований у суда не имелось с учетом установленных данных о личности осужденного. В свою очередь в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что и было сделано судом, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, что, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит действующему уголовному закону и подтверждается представленными материалами дела.

Более того, стоит отметить, что государственный обвинитель в судебном заседании 1 июня 2023 года, руководствуясь материалами дела, в прениях просил признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание – наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка (л.д. 227). 

Доводы апелляционного представления о необходимости указания на назначение основного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей также являются необоснованными, поскольку ни санкция ч.1 ст.322 УК РФ, ни положения Общей части УК РФ не содержат таких указаний. Более того, вопреки доводам апелляционного представления, нормами уголовного закона штраф предусмотрен как вид наказания, которое приговором суда назначается осужденному, а не взыскивается. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как усматривается из приговора, суд, учитывая время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 30 января 2023 года по 1 июня 2023 года, верно счел возможным в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. Однако в резолютивной части приговора суд не указал о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению. 

Также, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете времени административного задержания ФИО1 в период с 28 по 30 января 2023 года при разрешении вопроса об освобождении его от наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку в данный период времени органами предварительного расследования не осуществлялись процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда в приговоре при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ на учет времени административного задержания ФИО1 в период с 28 по 30 января 2023 года,

зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с 30 января по 1 июня 2023 года, и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краснинского района Смоленской области Семеникова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас