№4А-474/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 г. г.Чита

И.о.председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г.Читы от 24 июля 2018 г. и решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 24 сентября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г.Читы от 24 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Черновского районного суда г.Читы от 24 сентября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2018 г. в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, приведенная в решении, с которой нельзя не согласиться. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 правомерно указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Более того, будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако данным правом не воспользовался, возражений не представил и от подписи в них отказался.

Довод жалобы о заинтересованности понятой ФИО2 со ссылкой на то, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, по которому также проживают ФИО3, нахожу необоснованным, поскольку ФИО3 потерпевшими по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не являются. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 не заявлял о заинтересованности ФИО6 в исходе дела.

Приложенные к жалобе объяснения ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении 12 мая 2018 г., ни при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде ФИО1 на них не ссылался и не ходатайствовал о их допросе, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Невозможность явки ФИО4 и обнаружившаяся осведомленность свидетеля ФИО5 лишь после рассмотрения дела Черновским районным судом г.Читы 24 сентября 2018 г. бездоказательны.

В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г.Читы от 24 июля 2018 г. и решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 24 сентября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о.председателя

Забайкальского краевого суда Ходусова И.В.