Дело №2-1436/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000422-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска указано, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО 

<

адрес>, проведена процедура реализации имущества должника.

По результатам проведения публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милениум» и ФИО4 подписан договор купли-продажи № квартиры общей площадью 67,10 м.кв., расположенной по адресу 

<

адрес>.

По условиям договора переход права собственности на имущество к покупателю оформляется после выполнения покупателем обязательств по договору и передачи продавцом судебному приставу-исполнителю необходимых документов (п. 3.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, внеся платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Однако после произведенной оплаты ФИО4 не смогла зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ПАО Сбербанк не сняло ограничения в ЕГРН, чем нарушило ее права как собственника.

Обременения с квартиры были сняты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк нарушил свои обязательства по снятию залога с квартиры и допустил прострочку исполнения обязательства на 117 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период просрочки исполнения обязательства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за указанный период составил 86 850,63 рубля.

Кроме того, после проведения торгов и подписания договора истцу стало известно, что квартира включена в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО1, рассматриваемом в Арбитражном суде Мурманской области (дело № №). Кредитором по данному делу так же выступало ПАО Сбербанк.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника-банкрота выставил квартиру на реализацию.

ПАО Сбербанк оспорил действия финансового управляющего, определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО1 в качестве третьего лица.

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 58 500 рублей.

Расходы по оплате услуг адвоката являются убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ПАО Сбербанк своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями возместить убытки, на которую, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за судьбу своей квартиры и денег, которые она заплатила, поскольку практически сразу после оплаты договора ФИО4 узнала, что квартира выставлена на торги в рамках дела о банкротстве ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 уверил истца, что будет оспаривать сделку по продаже квартиры и квартиру у нее заберут.

Все эти события вызвали беспокойство и волнение, переживания за сделку, до разрешения ситуации она не могла успокоиться и быть уверенной в благоприятном исходе дела, распоряжаться квартирой, делать в ней ремонт, готовиться к переезду, фактически полгода жила в постоянном стрессе и неизвестности. Свои нравственные страдания истец оценивает в 35 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 577 рублей 65 копеек, убытки в сумме 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в Арбитражном суде истец принимала участие в качестве заинтересованного лица, полагает, что расходы представителя понесенные ей при рассмотрении заявления в Арбитражном суде являются убытками истца. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что после реализации жилого помещения на торгах ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разрешении разногласий. ДД.ММ.ГГГГ заявление Сбербанка было удовлетворено, после вступления определения суда в законную силу, обременение с объекта недвижимости снято. Кроме того указал, что расходы на представителя истцом могут быть взысканы в рамках рассмотрения заявления Арбитражном суде. Полагал требования истца не законными и не обоснованными в полном объеме. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, представил отзыв, согласно которому оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы арбитражного дела № № и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (титульный заемщик), ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили у Банка кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения объекта недвижимости: квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся в по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора, обращено взыскание на залоговое имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещения арестовано, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно информации о жилом помещении, выставленном на торги, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, имеет ограничение (обременение) права: запрещение регистрации, ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №, в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому, имущество должника ФИО2 передано в собственность покупателя ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что предмет договора имеет обременение: запрещение регистрации, ипотека в силу закона.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы покупателем в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Сбербанк признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 2 341 627 рублей 80 копеек.

Финансовым управляющим ФИО7 спорное жилое помещение выставлено на торги, первый аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разрешении разногласий, о нереализации залогового имущества солидарного должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий в деле о банкротстве гражданки ФИО1 удовлетворено, на финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 возложена обязанность не осуществлять реализацию (продажу имущества должника ФИО1 – квартиры по адресу: 

<

адрес>), в рамках процедуры реализации имущества должника в связи с реализацией указанной квартиры в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

Финансовый управляющий гражданки ФИО1 ФИО7 обязан не осуществлять реализацию (продажу) имущества должника ФИО1 - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в рамках процедуры реализации имущества должника в связи с реализацией указанной квартиры в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с указанного жилого помещения сняты обременения.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнение ПАО Сбербанк обязательств, нарушением процедуры реализации имущества должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, истец была лишена возможности оформить спорное жилое помещение в свою собственность.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, являющееся совместным имуществом супругов, реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 путем продажи с публичных торгов, денежные средства в сумме 2 140 100 рублей перечислены ПАО Сбербанк. Указанное имущество являлось залоговым, обращение взыскания произведено по установленным судом солидарным обязательствам ФИО2 и ФИО1

Таким образом, довод истца о том, что ПАО Сбербанк нарушена процедура реализации имущества должника, которое должно было реализовываться в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, основан на неверном толковании норм права, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2, в то время, как дело о банкротстве рассматривалось в отношении ФИО1

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в случае проведения процедуры банкротства солидарного должника.

Указанные выводы суда, в том числе, подтверждаются определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что кредитором допущены нарушения Закона о банкротстве.

Более того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий (нереализации объекта недвижимости), необходимого для снятия обременения, поступило в Арбитражный суд Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает бездействия со стороны ответчика.

Более того, суд учитывает, что приобретая имущество с публичных торгов истец была уведомлена о том, что оно находится в залоге у банка, то есть имеется обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед ФИО4, как факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение прав истца ответчиком не нашло своего подтверждения. 

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 58 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 101 Арбитражного кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что убытки в размере 58 500 рублей понесены ФИО4 в связи с необходимостью представления ее интересов в результате привлечения в качестве третьего лица Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом общей юрисдикции не имеется, указанные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.

Следовательно, требование о взыскании убытков с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А. Лабутина