Уголовное дело № 1-83/2024

УИД: 75RS0025-01-2023-004517-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 26 февраля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

защитника – адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение адвоката и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 19 октября 2023 года (л.д. 37),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23:00 часов 17 сентября 2023 года до 04:00 часов 18 сентября 2023 года ФИО1, находясь на поле, расположенном 

<

адрес>, умышленно с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, путем ручного сбора верхушечных частей растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой более 4,167 килограмма, при этом употребив часть собранного наркотического средства.

После чего около 08:00 часов того же дня оставшееся собранное наркотическое средство массой 4,167 килограмма он поместил в мешок и проследовал на Федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур», где остановил попутный автомобиль марки «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №6, с целью добраться домой в 

<

адрес> с собранным наркотическим средством.

Положив мешок с каннабисом (марихуаной) в багажник вышеуказанного автомобиля, ФИО1, передвигался на нем в качестве пассажира вплоть до остановки транспортного средства около 10:15 часов сотрудниками правоохранительных органов (ОВППСП) в 

<

адрес>. После чего в период времени с 11:10 до 11:40 часов в том же месте, в ходе осмотра места происшествия из багажника автомобиля марки «ГАЗ-3110» на котором передвигался пассажиром ФИО1, вызванными сотрудниками ОМВД России по Читинскому району обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) незаконно приобретенное ФИО1 массой 4,167 килограмма.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) внесено в «Список № 1» наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 4,167 килограмма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 17 сентября 2023 года на попутном транспорте он из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес> с целью сбора дикорастущей конопли для личного употребления. Прибыв на место около 23:00 часов, он собрал верхушечные части растения конопли, которые сложил в ранее приисканный мешок. Сбором конопли занимался без перчаток в ночное время, освещая имевшимся при себе фонариком поле. Возвращался обратно также на попутном транспорте, изначально доехав до переезда около 

<

адрес>, а затем остановил попутный автомобиль марки «Волга», за рулем которого был мужчина, в салоне также была пассажир женщина, оба ему ранее не знакомые. С разрешения водителя он положил мешок с коноплей в багажник и на данном автомобиле поехал в сторону 

<

адрес>, так как им было по пути. Когда приближались к посту ДПС, водитель решил объехать его, но их остановили сотрудники полиции. Они представились и попросили водителя предъявить документы. Все они вышли из машины, и он, сказав, что ему необходимо в туалет, ускорил шаг. Однако сотрудники полиции это заметили и попросили его вернуться. Позднее приехала следственно-оперативная группа, и после приглашения понятых уже в дневное время из багажника автомобиля изъяли мешок с коноплей. Затем его отвезли в ОМВД России по Читинскому району, где он рассказал о месте приобретения конопли. Позднее его освидетельствовали, тест на наркотики был положительным, так как в момент сбора конопли он часть собранных растений употребил путем курения. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме (т. 1 л.д. 31-34; 114-117).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 изложил при проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 71-83). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что вину в инкриминированном деянии признает полностью. В настоящее время он прекратил употреблять наркотические средства, наркотикозависимым себя не считает. Заверил суд, что впредь намерен вести исключительно правопослушный образ жизни. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия. Показания ФИО1 суд кладет в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №6 суду показал, что в дату исследуемых событий в утреннее время он с супругой выехал на своем автомобиле марки «Волга», с государственным регистрационным знаком № из 

<

адрес>. Проезжая по трассе «Чита-Забайкальск», не доезжая 

<

адрес>, на дороге он увидел голосующего мужчину, которого опознал в подсудимом ФИО1, и согласился довезти его до 

<

адрес>. ФИО1 был с мешком, который они положили в багажник автомобиля и поехали в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к посту ДПС он решил объехать его, и в районе 

<

адрес>» их остановили сотрудники полиции, которые стали выяснять имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное. Он отрицал наличие запрещенных предметов в автомашине, и по просьбе сотрудников открыл багажник автомобиля. В этот момент ФИО1 стал отдаляться от машины, как ему показалось, решил убежать, но сотрудники его остановили. Позднее прибывшие на место другие сотрудники полиции в присутствии понятых из багажника автомобиля изъяли мешок, принадлежащий ФИО1 В данном мешке находилась какая-то трава. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 сообщил, что ехал из 

<

адрес>

Аналогичные показаниям Свидетель №6 сведения сообщила в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5, дополнив, что после обнаружения в багажнике их автомобиля мешка с растительным веществом, мужчина, которого они подвозили сотрудникам полиции пояснил, что данный мешок принадлежит ему и в нем находится конопля, которую он нарвал в 

<

адрес> и вез к себе домой на попутках (т. 1 л.д. 92-95).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 18 сентября 2023 года в период с 10:00 до 12:00 часов он и ранее ему незнакомый мужчина участвовали в качестве понятых в 

<

адрес> При осмотре автомашины марки «ГАЗ 3110», в присутствии водителя и пассажира, сотрудниками полиции в багажнике был обнаружен мешок розового цвета с находящейся в нем травой. Водитель, участвующий в осмотре, пояснил, что этот мешок ему не принадлежит. Участвующий в осмотре пассажир – мужчина, данных которого он не помнит, пояснил, что этот мешок принадлежит ему. Данный мешок был изъят, опечатан синей печатью, снабжен пояснительными надписями сотрудника полиции, который произвел осмотр. Он (Свидетель №1) и второй понятой заверили данные записи своими подписями. По окончании осмотра места происшествия он и второй понятой прочитали протокол осмотра, подписали его, замечаний по поводу проведения осмотра со его стороны и со стороны второго понятого не было (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты>, усматривается, что 18 сентября 2023 года в 10:15 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от полицейского ОВ ППСП старшего сержанта полиции Свидетель №3 о том, что по адресу 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У пассажира данного транспортного средства – ФИО1 обнаружен мешок с характерным запахом конопли. После чего он (Свидетель №2) в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу, где из багажника вышеуказанного автомобиля следователем при участии понятых изъят мешок с веществом растительного происхождения, с резким запахом конопли. ФИО1 сообщил, что данное вещество принадлежит ему. Со слов пассажира Свидетель №5 известно, что ФИО1, который голосовал попутному транспорту на дороге, они с супругом согласились подвезти до 

<

адрес>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны неверные данные ФИО1 (а именно ФИО2) ошибочно. Протокол составлялся сотрудником полиции Свидетель №3, который ошибся при заполнении данных. Ранее личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была им установлена и на медицинское освидетельствование был направлен именно ФИО1 (т. 1 л.д. 60-67).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что 18 сентября 2023 года он находился на служебном дежурстве совместно со старшим сержантом П. В СНТ «Багульник», в ходе оперативно-профилактического мероприятия «МАК-2023» они проверяли места возможного сбыта, приобретения, изготовления наркотических средств. На дороге, проходящей в объезд поста ДПС ими остановлен автомобиль марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком № водителем которого являлся Свидетель №6, пассажирами Свидетель №5 и ФИО1 На вопрос наличия в автомобиле запрещенных предметов и веществ, Свидетель №6 пояснил, что они отсутствуют. Однако в багажнике был обнаружен розовый мешок, от которого исходил характерный запах конопли. Пассажир ФИО1 сообщил, что данный мешок принадлежит ему, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО1, который пояснил, что в мешке находятся верхушечные части травы конопли, которое он собирал собственноручно 

<

адрес> для личного пользования, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование им ошибочно было указано неверное имя ФИО3. (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что 18 сентября 2023 года она находилась в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время по поступившему в дежурную часть сообщению она в составе группы выехала к дому 

<

адрес>, где сотрудниками правоохранительных органов был остановлен автомобиль марки «Волга» с государственным номером № под управлением Б. У пассажира автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых был изъят мешок с характерным запахом конопли из багажника автомобиля в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 пояснил, что коноплю собирал для личного потребления в с. Талача (т. 1 л.д. 105-108).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями подсудимого, взятыми судом за основу приговора и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Все вышеуказанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 Более того, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Изложенные свидетелями на предварительном следствии показания не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что указанные лица сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении. На основании изложенного, показания свидетелей суд кладет в основу приговора.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.09.2023 старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Читинскому району Ц., содержащий в себе сведения об обнаружении наркотического средства в автомобиле марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком «В 476 ОР 75» в дату и время исследуемых событий (т. 1 л.д. 3).

Аналогичные сведения содержит телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 13395 от 18.09.2023, поступившее в дежурную часть от ОВППСП Свидетель №3 (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.09.2023, зафиксирован участок проезжей части, расположенный 

<

адрес>, где располагается автомобиль марки ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком № В ходе указанного следственного действия, с соблюдением действующих норм УПК РФ из багажника автомобиля изъят полимерный мешок розового цвета с содержимым, предположительно, растительного происхождения. В дальнейшем указанный предмет осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 6-9; 38-43; 44; 45; 46).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 4615 от 21.09.2023, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое из автомобиля Свидетель №6, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 4,167 килограмма (т. 1 л.д. 17-19).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, пояснившего в какое время, при каких обстоятельствах он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также показания свидетелей о том, где, в какое время и при каких обстоятельствах было обнаружено незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство. Таким образом, письменные доказательства объективно подтверждают показания, данные подсудимым и свидетелями, не находятся в противоречии с ними и в совокупности раскрывают картину совершенного преступления в целом.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет и заключению эксперта, поскольку порядок назначения судебной экспертизы был соблюден. Приведенное выше заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах его компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана), в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Количество наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 4,167 килограмма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд признает крупным размером.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически. Кроме того в рамках предварительного расследования в отношении ФИО1 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр по МКБ 10 F 60.3, 19.2), которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 51-57).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступлений и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании. 

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, добровольную постановку на учет в врачу-наркологу и кодировку ФИО1;

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, дав правдивые показания органам предварительного расследования и, указав место и способ приобретения изъятого у него наркотического средства, чего не было известно правоохранительным органам, способствовал установлению истины по делу.

При этом полученное от ФИО1 объяснение суд не признает как явку с повинной, поскольку совершенное им преступление было выявлено сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

С учетом наличия совокупности смягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание образ жизни подсудимого, его семейное положение и социальную закрепленность, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления подсудимого, без реального отбытия основного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, полагая, что ФИО1 не является лицом социально опасным для общества и нуждающимся в изоляции для своего исправления, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения ФИО1 менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО1 в дальнейшем.

Касаемо вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд, с учетом его личности, характеризующих данных, а также принимая во внимание назначаемое подсудимому настоящим приговором наказание в виде условного лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мешок с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 4,167 килограмма по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.