Судья Осипенко О.К.

Материал № 22-3488/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре

Драузиной А.Ю.

с участием прокурора

Коршиковой Е.О.

адвоката

Моисеевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест – отказано. В отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, гражданина Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей по 31.12.2021 включительно. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Моисеевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на изменении меры пресечения, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление отменить, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

05.09.2020 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ

06.09.2020 постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04.11.2020 включительно.

02.11.2020 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 04.12.2020 включительно.

18.11.2020 постановлением Приморского краевого суда постановление Советского районного суда г.Владивостока от 02.11.2020 отменено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 04.12.2020. В дальнейшем, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 01.07.2021 по 03.08.2021 включительно.

01.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.

28.07.2021 постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в удовлетворении ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест – отказано. Подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 31.12.2021 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в защиту подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что в постановлении суда не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивировочная часть постановления содержит указание, что ФИО1 невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку исполнение такой меры пресечения в квартире ФИО4 может негативно повлиять на ее жизнедеятельность ввиду преклонного возраста. Считает, что выводы суда о том, что ФИО4 нуждается в особых условиях проживания, уходе и посещения ее медицинскими работниками необоснованными. Состояние здоровья и нуждаемость ФИО4 в постороннем уходе не являлись предметом судебного рассмотрения, вместе с тем, такие обстоятельства напротив могут являться одним из оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны также учитываться семейное положение обвиняемого и другие обстоятельства. Отмечает, что квартира ФИО4 с изолированными комнатами, в силу чего, проживание ФИО1 не может отказать никакого влияния на посещение медицинскими работниками собственницы жилья. Продлив меру пресечения, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не является основанием для избрания и продления меры пресечения и должна учитываться в совокупности с иными данными о личности обвиняемого при наличии оснований для избрания или продления меры пресечения. Считает, что данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия или после поступления уголовного дела в суд предпринимал попытки каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Напротив, в материалах дела находится явка с повинной. ФИО1 активно способствовал расследованию уголовного дела, что, по мнению стороны защиты, является достаточным подтверждением отсутствия у него намерения скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что суд не дал оценки поведению ФИО1 после совершения преступления. С учетом изложенного полагает, что данные о личности ФИО1 в совокупности с обстоятельствами уголовного дела и его позицией, позволяют избрать ему более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 УПК РФ не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения, которая подлежит продлению в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд не установил основания для применения меры пресечения в целом, и нахождения подсудимого под стражей в частности. 

Так, оспариваемое судебное решение не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих продлить ранее избранную меру пресечения – лицо может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. Однако, предусмотренные законом основания, судом первой инстанции не установлены. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению апелляционной инстанции, допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления суда, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. 

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы, касающиеся существа принятого решения и подлежащие обсуждению при новом рассмотрении, апелляционная инстанция оставляет их без рассмотрения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционная инстанция, полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и тяжести предъявленного обвинения, создания необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу, исключения возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в защиту подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2021 года - отменить.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть по 08.09.2021 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Подсудимый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.