РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 19 июля 2023 года по делу № 2-2401 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 26 июля 2023 года

УИД - 59RS0005-01-2023-001411-58

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – ответчик или Департамент) о признании права собственности на земельный участок.

В исковом заявлении истцом указано на то, что она владеет земельным участком по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение принадлежало ФИО1 (супругу истца) на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобретено во время брака и в котором собственники домовладения были в нем зарегистрированы по месту жительства. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила пользоваться домовладением как своим, возделывала земельный участок. Истец считает, что она как наследник, фактически принявшая наследство, приобрела и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, декларативной площадью 810 кв.м., а факт разрушения дома в 2000 году сам по себе не свидетельствует об утрате права на земельный участок. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, ФИО3 признает права на земельный участок в декларативной площади, подлежащей уточнению при установлении границ участка.

Просит суд признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал. В судебном заседании пояснил, что в 1962 году участок был разделен на два участка с целью построить два жилых дома, в настоящий момент на земельном участке строений нет, так как дом пришел в негодность, остался только фундамент, истец дом не восстанавливала, так как не было разрешения на строительство.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указали на то, что согласно сведениям информационной системы управления землями города Перми спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в квартале №, имел условный №, землепользователем которого являлся ФИО1. Согласно сведениям ЕГРН права собственности в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы. Факт принадлежности ФИО1 на каком-либо праве, в том числе праве собственности, спорного земельного участка на момент открытия наследства не установлен. Считают, что в силу положений ст. 1112 ГК РФ указанные обстоятельства исключают возможность включения спорного объекта недвижимости в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Значит, доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен на праве собственности ФИО1, а в последующем аналогичное право перешло истцу как наследнику, не имеется. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.38-39).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен отзыв по делу, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что земельный участок, декларированной площадью 810 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; связь объектов с иными объектами недвижимого имущества отсутствует (л.д. 32-33). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.06.2023 года и уведомления от 04.05.2023 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 810 кв.м. с видом разрешенного использования для строительства нового дома с местом расположения 

<

адрес> сведений о зарегистрированных прав собственности не имеет (л.д.48-49).

Из пояснений третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что выше указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и связь объекта с иными объектами недвижимого имущества отсутствует. 

Из материалов инвентарно-правового дела в отношении домовладения по адресу 

<

адрес> следует, что изначально дом до 1917 года постройки расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес> находился в долевой собственности ФИО6 -2/3 доли и ФИО7 – 1/3 доли; ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № произведен раздел земельного участка в результате чего, образованы два земельных участка по адресу 

<

адрес> площадью 405 кв. м, и по адресу 

<

адрес>ю 810 кв.м. (л.д. 50-71). 

Согласно копии свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ФИО1 приобрел у ФИО6, одноэтажный жилой дом №, площадью 12,2 кв.м. по 

<

адрес> г.Перми, расположенный на земельном участке мерою 810 кв.м. (л.д.62-63). 

Таким образом, домовладение приобретенное ФИО1 в 1962 году у ФИО6 было расположено на участке площадью 810 кв.м. по адресу 

<

адрес>, являлось одноэтажным деревянным строением площадью 12.2. кв.м. до 1917 года постройки –литер А., с вспомогательными строениями – конюшней, навесами, баней, уборной, воротами и забором. 

Из информации, представленной суду 06.07.2023 ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» за № СЭД-31.2-1.00.исх-3074, следует, что согласно материалам инвентарного дела № на домовладение по адресу 

<

адрес>, хранящимся в архиве ГБУ «ЦТИ ПК», по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ 1-но этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) до 1917 года постройки был снесен. На техническом учете жилой дом (лит.А) не стоит. В учетно-технической документации, оформленной по данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о жилом доме (лит.А) отсутствуют. Запись о сносе жилого дома (лит.А) в книгу учета снесенных объектов недвижимости не вносилась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти за №А-02684 (л.д. 21).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года истец вступила в наследство после смерти ФИО1, которое состояло из компенсаций по закрытым вкладам и ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д.23). 

Также судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 15.11.2022 года. 

Основанием для отказа выше указанных требований послужило то, что судом был установлен факт разрушения дома от ветхости еще при жизни ФИО1 и на момент открытия наследства был снесен, следовательно, у истца не возникла право собственности ни на дом, ни на конструктивные его части в частности – фундамент. 

Истец считая, что она как наследник, фактически принявшая наследство, приобрела и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, декларативной площадью 810 кв.м., просит суд о признании за собой права собственности на данный земельный участок. 

Проанализировав установленные выше обстоятельства о том, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете без регистрации прав собственности на него, а также о том, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жилой дом по адресу 

<

адрес> был снесен до смерти ФИО1 и не восстановлен последним при жизни, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению в силу следующих норм права. 

В соответствии с положениями абз.1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на такой участок осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Также согласно п. 81 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не было установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществлялось гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые были установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Системное толкование статей 35 (переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение) и 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения был вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации принадлежащего ему объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ являлись и являются гибель или уничтожение этого имущества. При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохранялись за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы были вправе продлить этот срок (ст. 39 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохранял за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок (согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и ст. 35 Земельного кодекса РФ). Однако реализация права на приобретение земельного участка в собственность или аренду не предусматривалась законодателем, если объект недвижимости, для обслуживания которого предназначался соответствующий участок, был разрушен, так как в этом случае его эксплуатация являлась невозможной, и в течение установленного законом сроком его восстановление не было начато.

Судом установлено, что приобретенный в 1963 году жилой дом разрушен и не восстановлен, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании и установлено судом, при рассмотрении исковых требований ФИО3 к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на фундамент.

Поскольку из материалов дела видно, что ни истец, ни при жизни ФИО1 не принимали мер к реализации своего права на оформление права собственности на находившийся в их пользовании земельный участок (при этом не только не получили документ о регистрации указанного права, но и не обратились с заявлением по поводу такой регистрации), а само по себе право пользования без совершения пользователем юридически значимых действий не трансформировалось автоматически в право собственности, то и оснований для включения этого участка в наследственную массу как принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, а следовательно и для признания за истцом наследственных прав на этот участок в данном случае не имеется.

Судом отклоняется позиция истца относительно того, что факт разрушения дома не свидетельствует об утрате права на земельный участок, поскольку противоречит выше приведенным положениям земельного законодательства и основополагающему принципу единства земли с объектом недвижимости, находящемся на нем. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренных ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, поскольку дом, который ранее приобретался на данном земельном участке разрушен и не восстановлен, ранее истцу было решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на фундамент, находящийся на спорном земельном участке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок общей декларативной площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: